Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-4432/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4432/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-4432/2014 принятое судьей Беловым В.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 25.10.2013 по ДТ № 10317110/050913/0018219.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу №А32-4432/2014 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 21.11.2014 от заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов с Новороссийской таможни расходов на оплату юридических услуг по делу № А32-4432/2014 в размере 82 301,1 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 с Новороссийской таможни в пользу ООО «ВАВИЛОН» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 801,1 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, а также, ссылалось на произвольность применения судом первой инстанции расценок юридических услуг при определении суммы, подлежащей взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании юридических услуг № 03-02/2014-1 от 03.02.2014, заключенный заявителем и ООО «ЮФ «ВиКон», предметом которого является составление и направление заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 25.10.2013 по ДТ № 0317110/050913/0018219, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края.

В пункте 3.1 договора указаны обязанности исполнителя, согласно которому исполнитель обязан обеспечить сохранность переданных заказчиком документов, по требованию заказчика возвращать предоставленные документы и материалы, качественно и в срок исполнять свои обязательства, сохранять конфиденциальность полученной от него информации, возместить убытки заказчику, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Актом приемки выполненных работ от 14.05.2014 подтверждается, что услуги по договору № 03-02/2014-1 выполнены исполнителем в полном объеме.

Общая сумма выполненных услуг составила 40 000 рублей.

Факт уплаты 40 000 рублей по указанному договору обществом подтвержден платежным поручением № 243 от 09.06.2014.

Также, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 30-06/2014-1 от 30.06.2014, заключенный между ООО «ВАВИЛОН» и ООО «ЮФ «ВиКон», согласно которому исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу №А32-4432/2014.

Актом приемки выполненных работ от 20.08.2014 подтверждается, что услуги по договору № 30-06/2014-1 от 30.06.2014 выполнены исполнителем в полном объеме на сумму 40 000 рублей и оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 408 от 20.08.2014.

10.08.2014 ООО «ЮФ «ВиКон» выставило заявителю счет на оплату 30-06/2014-1(1) расходов на проезд для участия представителя в судебном заседании в г. Ростов-на-Дону и обратно по договору № 30-06/2014-1 от 30.06.2014 на сумму 2 301,1 рублей.

В материалы дела заявитель представил копию проездного документа от 08.08.2014 на поезд Волгоград - Ростов-на-Дону, копию проездного документа от 08.08.2014 на автобус Ростов-на-Дону – Волгоград, копию квитанции разных сборов от 05.08.2014.

Доказательством оплаты расходов в сумме 2 301,1 рублей является квитанция к приходному кассовому ордеру № 0084 от 10.08.2014.

В приложении к заявлению о взыскании судебных расходов содержится доверенность, выданная ООО «ЮФ «ВиКон» представителю Сердюку С.Н.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что большинство видов оказываемых услуг, согласно договору № 03-02/2014-1 от 03.02.2014, а именно: обеспечить сохранность переданных заказчиком документов, по требованию заказчика возвращать предоставленные документы и материалы, сохранять конфиденциальность полученной от него информации, возместить убытки заказчику, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств - к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судом первой инстанции сумма взыскиваемых судебных расходов снижена с  82 301,1 рублей до 19 801,1 рублей:  3 500 рублей – составление и подача заявления и дополнения в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 000 рублей – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 7 000 рублей - участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 2 301,1 рублей – возмещение понесенных расходов на проезд.

Вывод суда первой инстанции о том, что именно сумма в размере 19 801, 1 рулей отвечает критерию разумности и достаточности возмещения обществу судебных расходов по оплате услуг представителя мотивирован следующим.

Первоначально поданное в суд обществом заявление дополнялось, обосновывалось и корректировалось позднее, суд для этого дважды откладывал судебные заседания по делу; расходы на написание ходатайства об отложении предварительного судебного заседания судом не возмещаются; в судебное заседание, состоявшееся 22.04.2014, общество обеспечило явку своего представителя, однако, требования определений суда от 18.02.2014 и 18.03.2014 не исполнило; основания для компенсации расходов общества по участию его представителя в каждом заседании по отдельности, в котором он присутствовал, отсутствовали. Заседание, на котором присутствовал представитель, за исключением последнего, было отложено судом в целях получения от общества дополнительных пояснений по существу заявленных требований. Фактически суд располагал надлежащим заявлением с позициями общества по каждому пункту заявленных требований только к последнему судебному заседанию. Также, у представителя заявителя отсутствовала необходимость изучения большого объема нормативной базы, существенных затрат сил и времени, поскольку судебная практика по судебным делам о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости сложилась в регионе достаточно давно.

Также, при подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции учитывал средние тарифы на различного рода юридические услуги, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей, участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Повторно рассмотрев представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать выводы суда первой инстанции незаконными или необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, необоснованно руководствовался сложившейся стоимостью юридических услуг именно в Краснодарском крае, тогда как следовало руководствоваться расценками по месту заключения договора судебной коллегией признаются несостоятельными. По делам об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости вне зависимости от региона сложилась стабильная и единообразная практика вне зависимости от региона их рассмотрения. Практика рассмотрения споров о взыскании судебных расходов по данной категории дел в округе также сформирована.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Также, в апелляционной жалобе общество оспаривало отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств,