Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-35265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35265/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Беловоловой Л.С. по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Кашарское районное потребительское общество»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года по делу № А32-35265/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко»

к ответчику потребительскому кооперативу «Кашарское районное потребительское общество»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому кооперативу «Кашарское районное потребительское общество» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в сумме 194 883 руб. 38 коп., неустойки в размере 91 109 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № К-39/12-ДА от 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 170 883 руб. 38 коп. задолженности, 89 059 руб. 99 коп. неустойки, а также 10 008 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, равно как и отсутствие оплаты в полном объеме со стороны последнего. Между тем, истцом не учтен частичный возврат ответчиком товара на сумму 24 000 руб. по товарной накладной № РС00002410 от 19.06.2014. Данные обстоятельства послужили основанием для корректировки судом расчета неустойки.

Потребительский кооператив «Кашарское районное потребительское общество» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в гарантийном письме имеется указание на событие, при котором наступает обязанность ответчика оплатить полученный товар – с момента фактической продажи товара ответчиком третьим лицам. Истец не представил доказательства реализации товара ответчиком, в связи с чем обязанность ответчика оплатить товар не возникла;

- поскольку товар был поставлен истцом в отсутствие заявок ответчика, постольку ООО «Дон Алко» злоупотребило своими правами.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между ООО «Дон Алко» (поставщик) и ПК «Кашарское районное потребительское общество» (покупатель) был заключен договор поставки № К-39/12-ДА, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора алкогольную продукцию, безалкогольную продукцию, продукты питания, наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в ТТН (товарно-транспортных накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Дон Алко» передало ПК «Кашарское районное потребительское общество» товар на сумму 425 046 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 194 883 руб. 38 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на общую сумму 590 262 руб. 04 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом, чьи подписи скреплены печатями кооператива.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 670 592 руб. 34 коп.

Истец принял от ответчика возврат товара надлежащего качества на сумму 196 204 руб. 10 коп.

При расчёте долга по основному обязательства истец также учитывает дебиторскую задолженность ответчика, которая на 01.12.2013 составляла 447 417 руб. 78 коп.

Таким образом, задолженность ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, составляет 170 883 руб. 38 коп. (447 417,78 + 590 262,04 - 670 592,34 – 196 204,1).

Довод ответчика о том, что гарантийным письмом общества была предоставлена отсрочка платежа с учетом продаваемой продукции, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, который указал, что в гарантийном письме нет указания на определенный, соответствующий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, период отсрочки платежа. Из буквального содержания указанного письма следует, что истец обещал ответчику в будущем предоставить отсрочку по оплате товара, однако условия и момент предоставления отсрочки не определены.

То обстоятельство, что истец поставил товар ответчику в отсутствие заявок последнего, не может считаться злоупотреблением правом общества, поскольку кооператив не был лишен возможности отказаться от данного товара.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 91 109 руб. 11 коп. за период с 16.01.2014 по 10.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, признается апелляционной инстанцией арифметически и методологически правильным.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года по делу № А32-35265/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина