Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-15487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15487/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Муцениекс А.Г., паспорт, по доверенности  от 12.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу № А32-15487/2014

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику: Гаражно-строительному кооперативу владельцев маломерных судов «Витязь-1»

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Щепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу владельцев маломерных судов «Витязь-1», г. Геленджик, в котором просит суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:003, по адресу: г. Геленджик, Тонкий мыс.

Решением суда от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение Геленджикского городского суда от 20 мая 2014 года по делу № 2-1163/2014, которым за Никифоровой И.В. и Орфаниди В.П. признано право собственности на спорные строения, было вынесено и вступило в законную силу 26.08.2014г., т.е. после принятия данного иска к рассмотрению, в период судебного разбирательства. Таким образом, на момент предъявления иска арендатором земельного участка по указанному адресу и, соответственно, владельцем спорного строения являлся ГСК "Витязь-1", а регистрация права на спорный объект за третьими лицами были совершены уже в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не обоснован и опровергается материалами дела.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22 апреля 2014 года №12/012/2014-496, на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения №0000000762 от 23 декабря 2004 года гаражно-строительный кооператив владельцев маломерных судов «Витязь-1» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0003 для размещения боксов-эллингов (исключив капитальное строительство) площадью 5783 кв.м по адресу: г. Геленджик, Тонкий мыс.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу в нарушение статей 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации гаражно-строительным кооперативом владельцев маломерных судов «Витязь-1» осуществляется строительство капитального строения (на стадии возведения первого уровня здания) площадью застройки порядка 681 кв.м без получения необходимых разрешений, разработки проектной документации, на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешения на строительство каких-либо объектов капитального строительства в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке по названному выше адресу не выдавалось.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 222 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.05.2014г. по делу № 2-1163/2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2014г., за Никифоровой Ириной Вячеславовной и Орфаниди Варварой Павловной признано право собственности на спорное имущество.

Суд предлагал истцу определить надлежащих ответчиков.

Истец считает надлежащим ответчиком Гаражно-строительный кооператив владельцев маломерных судов «Витязь-1».

Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым за Никифоровой Ириной Вячеславовной и Орфаниди Варварой Павловной зарегистрировано право собственности на спорные постройки.

Следовательно, Гаражно-строительный кооператив владельцев маломерных судов «Витязь-1» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Истцом по настоящему делу не заявлены исковые требования к лицам, за которыми в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный объекты.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Геленджикского городского суда от 20 мая 2014 года по делу № 2-1163/2014, которым за Никифоровой И.В. и Орфаниди В.П. признано право собственности на спорные строения, было вынесено и вступило в законную силу 26.08.2014г., т.е. после принятия данного иска к рассмотрению, в период судебного разбирательства не имеет правового значения и не является основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент вынесения решения суда по настоящему делу 26.12.2014г. решением Геленджикского городского суда от 20 мая 2014 года по делу № 2-1163/2014 за Никифоровой И.В. и Орфаниди В.П. признано право собственности на спорные строения, указанный судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу  26.08.2014г.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения суда Гаражно-строительный кооператив владельцев маломерных судов «Витязь-1» являлся  ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу № А32-15487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина