Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-29658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29658/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая экскаваторная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года по делу № А53-29658/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южная торговая экскаваторная компания»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная торговая экскаваторная компания» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку поставки товара, уже оплаченного истцом. После возврата ответчику товара денежные средства истцу возвращены не были.  

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 16 400 руб., с ООО «Южная торговая экскаваторная компания» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 342 руб. 10 коп. процентов, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату аванса. Расчет процентов признан судом правильным. Заявленные к взысканию расходы на представителя в сумме 8 000 руб. суд посчитал разумными и соответствующими объему работы, проделанной представителем по защите интересов истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная торговая экскаваторная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- между сторонами не заключался договор поставки, в связи с чем не был установлен срок поставки товара;

- ответчик необоснованно отказался от товара.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вертикаль» оплатило выставленный ООО «Южная торговая экскаваторная компания» счет от 22.08.2014 № 116 на поставку трубы прецизионной в количестве 4 шт. общей стоимостью 16 400 руб.

Истец пояснил, что, поскольку ответчик не поставил товар в оговоренные сторонами сроки (до 25.08.2014), истец отказался от исполнения договора (письмо от 29.08.2014) и поставленный ему с нарушением сроков (29.08.2014) товар возвратил ответчику 22.09.2014 по накладной № 14-00130000688 от 12.09.2014.

Товар ответчиком принят, однако денежные средства не возвращены.

Истец направил ответчику претензии от 08.09.2014 № 102, от 12.09.2014 № 105 с требованием возвратить денежные средства в размере 16 400 руб.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Вертикаль» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил задолженность в размере 16 400 руб. платежным поручением от 02.12.2014 № 376, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 руб. 10 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Помимо этого, истец просил взыскать 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве подтверждения факта несения расходов в заявленной сумме истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2014 № 49, заключенный с Ковалевой Е.А., платежное поручение от 17.10.2014 № 938 на сумму 8 000 рублей.

С учетом сложности дела и фактического объема проделанной работы представителем по защите интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности требования истца по взысканию с ответчика 8 000 руб. в счет компенсации понесенных судебных расходов на представителя.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2015 года по делу № А53-29658/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая экскаваторная компания» (ИНН 6101923165, ОГРН 1096188000017) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов