Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-5106/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5106/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-3753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева И.С. – представитель по доверенности № 33/194 от 03.02.2015, паспорт;

от ответчика: Маков Д.С. – представитель по доверенности от 14.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по молодежной политике Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2015 по делу № А53-5106/2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску комитета по молодежной политике Ростовской области

(ИНН 6163058512, ОГРН 1026103174514)

к Ростовскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» (ИНН 6164990291, ОГРН 1126100002181)

о взыскании денежных средств в сумме неподтвержденных расходов,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по молодежной политике Ростовской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ростовскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» (далее – ответчик) о взыскании неподтвержденных расходов в сумме 254 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда от 15.07.2014 оставлено без изменения.

Ростовское региональное отделение Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Комитета по молодежной политике Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 21.01.2015 заявление Ростовского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» удовлетворено в полном объеме.

Комитет по молодежной политике Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции о распределение судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств разумности заявленной суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовское региональное отделение Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» просило определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда отменить.

Представитель Ростовского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» возражал против отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.

В обоснование факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.07.2014, заключенный между Ростовским  региональным отделением Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маковым Д.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, касающиеся подготовки документов и участия в судебных процессах по исковому заявлению Комитета по молодежной политике Ростовской области о взыскании денежных средств в сумме 254 840 рублей (дело № А53-5106/14).

Дополнительным соглашением к договору от 10.07.2014 пункт 2 изменен: исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовить документы для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, в случае необходимости участвовать в судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных по договору услуг составляет 20 000 рублей (пункт 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014).

Оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт от 07.11.2014.

Оплата оказанных услуг на сумму 20 000 рублей, подтверждается платежным поручением от 08.07.2014 № 83.

Обращаясь в апелляционный суд с требованием об отмене определения суда по настоящему делу, ответчик указал, что заявленные истцом требования противоречат принципу разумности судебных расходов, предусмотренных частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является чрезмерно высокой и не соответствует объему фактически выполненной работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 01.03.2013, согласно которому устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - в суде первой инстанции от 46 500 рублей, в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.

Учитывая изложенное, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 № 16067/11.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу № А53-5106/2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов