Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-8602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8602/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-22806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Сеферова Г.Р., паспорт, по доверенности от 23.05.2014; представитель Соколова К.И., паспорт, по доверенности от 16.03.2015 (после перерыва);

от ответчика: представитель Пьянков А.В., паспорт, по доверенности  от 31.12.2014;

от третьего лица: представитель Бутенко И.А., удостоверение, по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКТ2003"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.11.2014 по делу № А53-8602/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКТ2003"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  "Стройформат"

о понуждении выдать акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности и акт технологического присоединения; о признании недействительным акта о технологическом присоединении ООО "Стройформат",

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКТ2003" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания, ответчик) с иском об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: город Новочеркасск, Харьковское шоссе 15 А, путем выдачи истцу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акта технологического присоединения с присоединенной мощностью 5040 кВт на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: город Новочеркасск, Харьковское шоссе, 15 А, с установлением разграничения балансовой принадлежности и ответственности на ВЛ 35 кВ ГТП-ЖБК-Ш39 (с учетом изменения предмета иска  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - общество "Стройформат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить. Апелляционная жалоба с учетом дополнительных пояснений  мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости выдачи документов истцу противоречит действующему законодательству, поскольку их (документов) наличие является условием заключения договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства № 442 от 4 мая 2012 года; соответственно отказ ответчика выдать спорные документы препятствует истцу использовать принадлежащее ему имущество – трансформаторную подстанцию. При этом суд первой инстанции не дал оценку заявке истца от 8 августа 2014 года. Вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности отказа ответчика выдать истребуемые документы по заявлению истца, не является правомерным, поскольку Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года, устанавливают обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по переоформлению технологического присоединения на нового собственника. Действующее законодательство не предусматривает аннулирование актов технологического разграничения и актов разграничения балансовой принадлежности. В результате незаконного поведения ответчика выделенная истцу мощность была перераспределена в пользу третьего лица. В деле отсутствуют доказательства того, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Новочеркасск, шоссе Харьковское 15 «а», принадлежит не истцу, а третьему лицу; данный факт подтверждается также представленной последним схемой рабочего проекта по организации коммерческого учета электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 17 марта 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третье лицо в ноябре 2007 года приобрело в собственность 44 объекта недвижимости производственного назначения (бывший комбинат ЖБИ), расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: г.Новочеркасск, Харьковское шоссе 15 А, в том числе, все объекты электросетевого хозяйства. При смене собственника третьему лицу была передана выделенная ранее технологическая мощность для данного производства. 26 ноября 2007 года компанией третьему лицу были выданы технические условия (в связи со сменой собственника) на электроснабжение 33 объектов по указанному выше адресу (включая литер К) с разрешенной мощностью 4 900 кВт. 26 ноября 2007 года третьим лицом и компанией был совершен акт об осуществлении технологического присоединения № 2-20, а также акт по установлению границ балансовой принадлежности и ответственности за состояние электроустановок, которым граница раздела по объектам ВЛ 35 кВ ГТП-ЖБК-Ш39 установлена на линейных порталах ПС ЖБК согласно прилагаемой схеме.

По договору купли-продажи объектов недвижимости от 13 декабря 2007 года общество приобрело у третьего лица здание трансформаторной подстанции площадью 40,8 кв.м по адресу: г.Новочеркасск, Харьковское шоссе 15 А, литер К. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 января 2008 года.

По договору купли-продажи оборудования от 13 декабря 2007 года общество приобрело у третьего лица расположенное по тому же адресу оборудование – 2 трансформатора ТМ 6300 кВт каждый с коммуникационным оборудованием. По акту от 13 декабря 2007 года данное оборудование было передано третьим лицом обществу.

20 марта 2008 года между истцом и ответчиком был подписан акт № 2-20 об осуществлении технологического присоединения указанной выше трансформаторной подстанции к сетям ответчика с установленной мощностью 2х6300 кВА. В качестве основания составления указанного акта указано на смену собственника согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 13 декабря 2007 года. 20 марта 2008 года между сторонами также был подписан акт по установлению границ балансовой принадлежности и ответственности за состояние электроустановок которым граница раздела по объектам ВЛ 35 кВ ГТП-ЖБК-Ш39 установлена на линейных порталах ПС ЖБК согласно прилагаемой схеме.

12 мая 2008 года компания направила в адрес общества уведомление № 10-09-410 об аннулировании акта об осуществлении технологического присоединения, в качестве основания указав на то, что приобретенная последним трансформаторная подстанция является внутризаводской и не подключена к сетям компании.

Отношения по технологическому присоединению энергопотребляющих устройств потребителей к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года (далее – Правила № 861).

Из пункта 59 Правил № 861 вытекает право собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств на переоформление сетевой организацией документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника указанных устройств.

Из акта № 2-20 от 26 ноября 2007 года о технологическом присоединении, совершенном между третьим лицом и ответчиком, следует, что данный акт составлен о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в соответствии с техническими условиями ЗЭС б/н от 25 сентября 2007 года. Данные технические условия были выданы ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" и были аннулированы техническими условиями б/н, выданными 26 ноября 2007 года третьему лицу в связи со сменой собственника.

Из технических условий от 26 ноября 2007 года следует, что объектом технологического присоединения к сетям ответчика с разрешенной мощностью 4 900 кВт с точкой раздела на портале 35кВ ПС ЖБК являлся комплекс энергопринимающих устройств, состоящий из 33 объектов (индивидуализированных буквенными литерами, включая К), расположенных по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе 15А. Из рабочего проекта ГТП 35/6 ЖБК по ул. Харьковское шоссе 15А «Организация коммерческого учета электрической энергии» 2008 года следует, что трансформаторы Т-1, Т-2 6300кВа являлись составной частью данного комплекса энергопринимающих устройств (трансформаторной подстанции ТП-35/6 ткВ 2х6300 кВА), опосредуя во взаимосвязи с иными присоединенными объектами трансформацию и передачу электрической энергии на объекты абонента.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что технологическое присоединение трансформаторов Т-1, Т-2 6300кВа в качестве самостоятельных объектов энергопотребления к электрическим сетям ответчика на день приобретения данных трансформаторов истцом отсутствовало. Обособление данных объектов в правовом смысле с приобретением их истцом в собственность по договору купли-продажи не означает, что они утратили качество технологических элементов комплекса энергопринимающих устройств.

Доказательства приобретения истцом в собственность иных объектов комплекса энергопринимающих устройств (остальных 32 объектов), присоединенных к сетям ответчика согласно акту № 2-20 от 26 ноября 2007 года о технологическом присоединении, совершенном между третьим лицом и ответчиком, в деле отсутствуют; данный довод истцом не приводился.

Таким образом, требуя выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт технологического присоединения с присоединенной мощностью 5040 кВт на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: город Новочеркасск, Харьковское шоссе, 15 А, с установлением разграничения балансовой принадлежности и ответственности на ВЛ 35 кВ ГТП-ЖБК-Ш39, истец фактически требует оформить  технологическое присоединение к сетям ответчика трансформаторов Т-1, Т-2 6300кВа в качестве самостоятельных объектов энергопотребления.

Поскольку данные объекты в качестве самостоятельных объектов энергопотребления на день их приобретения истцом к сетям ответчика присоединены не были, постольку предусмотренная пунктом 59 Правил № 861 процедура переоформления  документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника применению в спорной ситуации не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом – владельцем энергопринимающих устройств.

Из установленного Правилами № 861 порядка технологического присоединения следует, что составление акта об осуществлении технологического присоединения и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон является завершающим элементом правового механизма исполнения договора о технологическом присоединении. Составление указанных актов опосредуется договорной обязанностью сетевой организации, которая возникает при условии исполнения владельцем энергопринимающих устройств всех предусмотренных Правилами № 861 требований.

Между тем, доказательства заключения между истцом и ответчиком договора о технологическом присоединении трансформаторов Т-1, Т-2 6300кВа в качестве самостоятельных объектов энергопотребления в деле отсутствуют. Истцом не доказано выполнение всех предшествующих выдаче акта об осуществлении технологического присоединения и акта разграничения границ балансовой принадлежности этапов договорного порядка присоединения спорных объектов к электрическим сетям ответчика.

При таких обстоятельствах обстоятельства дела не свидетельствуют о существовании обязанности ответчика по выдаче истцу спорных актов.

Указанные выше обстоятельства – исполнение истцом предусмотренных Правилами № 861 требований к технологическому присоединению спорных трансформаторов как самостоятельных объектов энергопотребления – отсутствуют и в отношении акта об осуществлении технологического присоединения № 2-20 от 20 марта 2008 года,