Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-35117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35117/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АФ-Континент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года по делу № А32-35117/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радикс» (ИНН 2309088004 ОГРН 1042304936464)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «АФ-Континент» (ИНН 2311150041 ОГРН 1122311011778)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Журавского О. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радикс», ст. Привольная, Краснодарский края, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «АФ-Континент», г. Краснодар, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 426 334 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 868 руб.

Решением суда от 16 декабря 2014 г. с ООО «АФ-Континент» взыскано в пользу ООО «Радикс» задолженность в размере 426 334 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 890 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 705 руб.  В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «АФ-Континент» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, в части размера взысканной суммы и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что две фирмы ООО «Радикс» и ООО «ДСК-69» имеют одного и того же учредителя, одного и того же коммерческого директора, специалисты работают сразу на двух этих предприятиях, в связи с чем ответчиком - ООО «АФ-Континент» было ошибочно возвращено дизтопливо вместо ООО «Радикс» ООО «ДСК-69» в количестве 4,5 тонн на сумму 117 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  06.06.2014г. истец по товарной накладной осуществил поставку нефтепродуктов (дизельного топлива) ответчику на сумму 426 334 руб. 50 коп.

Ответчик принятую продукцию не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам (статьи 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанная ответчиком без замечаний и возражений товарная накладная № 35 от 06.06.2014г., а также счет-фактура.

Кроме того, 01.09.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 35 с требованием об оплате суммы долга в срок до 15.09.2014г., однако ответа и оплаты от ответчика не последовало.

Ответчик в лице представителя Беловой Марии Богдановны, действующей на основании доверенности № 35 от 24.11.2014г. (л.д.74)  признал сумму основной задолженности перед истцом в размере 426 334 руб. 50 коп. в полном объеме, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 15.12.2014г.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания ответчиком исковых требований в полном объеме отражен в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 15.12.2014г.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а так же правам и интересам других лиц.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 426 334 руб. 50 коп.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014г. по 15.09.2014г. в размере 9 868 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом арифметически неверно ввиду неверного определения начальной даты периода просрочки и соответственно количества дней просрочки, с учетом ст. 314 ГК РФ.

Согласно указанной норме, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании изложенного судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с учетной ставкой ЦБ РФ 8,25%, что соответствует требованиям ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14, из расчета 30 дней в месяце, с применением разумного срока согласно ст. 314 АПК РФ:

С 14.06.2014г. по 15.09.2014г. – 426334,5 руб. (сумма задолженности) * 8,25 % (ставка рефинансирования): 360 х 91 (количество дней просрочки) = 8 890 руб. 85 коп.

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком ошибочно было возвращено дизтопливо вместо истца - ООО «Радикс» другому юридическому лицу ООО «ДСК-69» в количестве 4,5 тонн на сумму 117 000 руб., в связи с чем сумма долга подлежит уменьшению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие взаимоотношений по поставке товара ответчика с другим юридическим лицом правового значения не имеют. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что именно спорный товар был возвращен третьему лицу, не являющемуся стороной спорных взаимоотношений. Условия возврата  товара третьему лицу между истцом и ответчиком не согласованы. Сами по себе доводы о том, дизельное топливо на сумму 117 000 руб. выбыло из распоряжения истца - ООО «АФ-Континент» и находится в распоряжении третьего лица, подлежат отклонению, поскольку не освобождают ООО «АФ-Континент» от исполнения своих обязательств по оплате полученного от истца дизельного топлива.

Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не приводился. Напротив, исковые требования признаны полномочным представителем ответчика в полном объеме, что в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ  освободило истца от необходимости доказывания исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года по делу № А32-35117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АФ-Континент» (ИНН 2311150041 ОГРН 1122311011778) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.01.2015г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина