Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-10305/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10305/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-1787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344000 83 00951 3)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от службы приставов: представитель не явился (уведомление № 34400083009413)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2014 по делу № А32-10305/2014 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью " Торговый дом "Аверс" (ИНН 2350009420, ОГРН 1052327999239)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" (ИНН 2330028135, ОГРН 1022303618215)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс" (далее - ООО "ТД "Аверс", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" (далее - СПК "Колос", ответчик, должник)  о взыскании 10560 евро долга, 294,20 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 19.03.2014 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал сумму долга в размере 10560 евро, проценты в размере эквивалентном  294,20 евро  в рублях по официальному курсу евро, установленному Центральным банком РФ на дату платежа.

31.08.2014 выдан исполнительный лист.

05.12.2014 должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.05.2014.

Определением от 19.12.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.05.2014 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в будущем у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Колос" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает сумму задолженности в рублях (551070,81 руб.), в то время как иск был заявлен о взыскании 10560 евро долга, 294,20 евро процентов. Заявитель указывает, что просил предоставить отсрочку исполнения решения от 23.05.2014 до 01.07.2015, в связи с тем, что у ответчика на сегодняшний день отсутствует необходимая сумма для погашения денежных средств единовременно. Возможность исполнить решение суда у ответчика может появиться только после реализации урожая 2014 года. На сегодняшний день все средства ответчика направлены на подготовку почвы для последующего посева и вложены в будущий урожай 2015 года. Отказ суда в предоставлении отсрочки приведет к фактической остановке деятельности и неплатежеспособности СПК "Колос".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, а также служба приставов, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

СПК "Колос" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Так, должником не обосновано то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у ответчика появится возможность исполнить судебный акт.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения на испрашиваемый срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

Кроме того, из дела следует, что задолженность  не погашается в течение 1,5 (полутора) лет, должник и частично не предпринял действий по погашению суммы долга, взыскателем и так фактически предоставлена отсрочка на полтора года, а следовательно оснований для  дополнительной отсрочки судебного акта не имеется. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает сумму задолженности в рублях, в то время как иск был заявлен о взыскании 10560 евро долга, 294,20 евро процентов отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на права и обязанности заявителя, поскольку сумма уплачиваемого долга и так будет учитываться в рублях по официальному курсу евро, установленному Центральным банком РФ на дату платежа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-10305/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева