Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-28112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28112/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2015 года по делу № А53-28112/2014

по иску муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОДОР"

об обязании выполнить работы,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОДОР" об обязании ООО «СпецАвтоДор» безвозмездно выполнить работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия, в том числе на искусственных сооружениях на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на сумму 35,45 тыс. руб.

Решением суда от 16 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель простит решение суда от 16 января 2015 года отменить, исковые требования удовлетворить, обязать ответчика ООО «СпецАвтоДор» безвозмездно выполнить работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия, в том числе на искусственных сооружениях на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на сумму 35,45 тыс. руб., ссылаясь на то, что актом проверки соответствия деятельности МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону» действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций с 01.01.2012 по 01.01.2014., составленным специалистами ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, указано, что необоснованный расход бюджетных средств на сумму 35,45 тыс. руб. сложился за счет завышения индекса перевода в текущий уровень цен. Индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на 1 квартал 2012 года для производства работ на автомобильных дорогах местного назначения составляя 5,77, а был применен 6,18.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.04.2012 между МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» (заказчик) и ООО «СпецАвтоДор» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0358300133312000005-2) заключен муниципальный контракт № 2012.22797, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене бортовых камней и поребрика (устранение отдельных повреждений асфальтобетонных ограждений, бордюров) в границах Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2012 году согласно смете (Приложение №1), графика производства работ (Приложение №2), протокола согласования договорной цены (Приложение №3, графика финансирования работ (Приложение №4), дефектного акта технического задания (Приложение №5) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1. контракта)

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта определяется в соответствии со сметой (Приложение №1) Протоколом согласований контрактной цены на выполнение работ (Приложение №3) и составляет 514 034 руб., НДС не облагается.

Как установлено пунктом 2.2 контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.3 контракта. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с исполнением контракта.

Пунктом 4.7.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работы по контракту на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3)

Ответчик исполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному контракту, что подтверждается актами выполненных работ.

Актом проверки соответствия деятельности МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону» действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций с 01.01.2012 по 01.01.2014., составленным специалистами ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, указано, что необоснованный расход бюджетных средств на сумму 35,45 тыс. руб. сложился за счет завышения индекса перевода в текущий уровень цен. Индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на 1 квартал 2012 года для производства работ на автомобильных дорогах местного назначения составляя 5,77, а был применен 6,18.

23.06.2014 истец направил ответчику письмо с требованием о заключении соглашения на производство дополнительных работ, с целью возмещения бюджетных средств в сумме 35,45 тыс. руб. (безвозмездно), сложившейся по указанному контракту, или вернуть денежные средства в бюджет города.

Считая, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляют собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта определяется в соответствии со сметой (Приложение №1) Протоколом согласований контрактной цены на выполнение работ (Приложение №3) и составляет 514 034 руб., НДС не облагается.

Как установлено пунктом 2.2 контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.3 контракта. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, Законом № 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения цены работ по муниципальному контракту. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика и обусловлены тем, что заключению муниципального контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона № 94-ФЗ).

Ответчиком выполнены работы по спорному контракту в полном объеме, их результаты переданы истцу, что сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 .

За выполненные работы ответчику истцом уплачена сумма, определенная в качестве цены договора, что также не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения (пересмотра) цены контракта не имеется.

При этом, истцом заявлено требование об обязании безвозмездно выполнить работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия, в том числе на искусственных сооружениях на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. № 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 августа 2001 года № 9162/00 по делу № А54-210/00-С8-С4, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено.

Кроме того, не приведено истцом и конкретных оснований для обязания ответчика выполнить работы по замене бортовых камней и поребрика, доказательств некачественности выполненных работ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ не заявлено.

Рассмотрев, требование в заявленной редакции, заявленное истцом, руководствуясь положениями законодательства об исполнительном производстве, правовой позицией высшего суда, суд первой инстанции правомерно пришел к тому выводу, что заявленные требования, которые носят неконкретный характер, не отвечают критериям допустимости, поскольку в случае удовлетворения такого рода требований, их реальная исполнимость обеспечена быть не может.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, истцом бремя доказывания по делу не исполнено, соответствующие ходатайства, позволяющие рассмотреть исковые требования, не заявлены.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований в заявленной редакции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении, которые были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2015 года по делу № А53-28112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина