Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-29490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29490/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Камнева П.И. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Краснова Ивана Власовича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2015 по делу № А53-29490/2014

по иску ИП Краснова Ивана Власовича

к ответчику - муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление № 1"

о взыскании задолженности , неустойки

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснов Иван Власович (далее - предприниматель) обратился с иском к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно - строительное управление" (далее -предприятие) о взыскании 29 020 руб. задолженности, 103 601 руб. 40 коп. неустойки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.01.2015 уточнения исковых требований от 20.01.2015 приняты. Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно - строительное управление" (ОГРН 1023402983515 ИНН 3443047028) в пользу индивидуального предпринимателя Краснова Ивана Власовича (ОГРНИП 304616809000043 ИНН 616841042450) взыскано 29 020 руб. задолженности, 4 643 руб. 20 коп. неустойки, 4 979 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно - строительное управление" (ОГРН 1023402983515 ИНН 3443047028) в доход федерального бюджета взыскано 1 410 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части взыскания неустойки. Пояснила, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.02.2014 заключен договор N 14-060 на поставку узлов, агрегатов, запасных частей и материалов к АБЗ и ДСО, номенклатура, количество, цена согласовывается сторонами путем отражения в чет на оплату (п. п. 1.1., 1.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена предварительная оплата товара, при этом предусмотрена возможность отсрочки платежа по гарантийному письму покупателя с указанием конкретного срока оплаты после отгрузки и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2.5 договора товар оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней со дня выставления счета на оплату.

Как видно из материалов дела, поставщиком выставлен счет N633 от 29.07.2014 на оплату сетки на сумму 29 020 руб. В гарантийном письме от 29.07.2014 N 486 покупатель гарантировал оплату товара в течение 14 календарных дней. В случае просрочки платежа гарантировал уплату пени в размере 3% от суммы неуплаты.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком был поставлен товар в виде сеток на сумму 29 020 руб., что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 30.07.2014, и получен представителем покупателя по доверенности N 352 от 30.07.2014.

Предпринимателем направлялись претензии 21.08.2014, 30.09.2014 с требованием оплатить поставленный товар и уплатить неустойку за просрочку платежа.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 29 020 руб. задолженности, 150 613 руб. 80 коп. неустойки (уточненные требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом ответчику товара в виде сеток на сумму 29 020 руб. (товарная накладная, товарно-транспортная накладная от 30.07.2014).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2014 по 19.01.2015 в размере 150 613, 80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.4 договора устанавливает неустойку при просрочке оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При проверке расчета, представленного истцом, судом установлено, что истец рассчитывал неустойку из расчета 3% за период с 31.07.2014 по 19.01.2015, ссылаясь на письмо предприятия о гарантии уплатить неустойку в размере 3% в случае просрочки оплаты.

Между тем, суд обоснованно отметил, что пункт 2.4 договора предусматривает возможность покупателя самого установить срок оплаты. В письмо от 19.07.2014 предприятие гарантировало оплату счета от 29.07.2014 в течение 14 календарных дней. Следовательно, начальной датой периода просрочки является 13.08.2014. Количество дней просрочки - 160.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил неустойку, так как отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, указанный в гарантии ответчика, об уплате неустойки в размере 3%, что составляет 1080% годовых, является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, многократно превышающим сумму долга, определенный сторонами в договоре, в связи с чем, суд обоснованно применил пункт 4.4 договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общий размер неустойки составляет 4 643 руб. 20 коп. (29020х160х0,1%).

В данном случае нарушений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено: размер неустойки исчислен исходя из условий договора (п. 4.4) в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу №А53-29490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации.

          Судья                                                                                         Ю.И. Баранова