Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-22024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22024/2014

20 марта 2015 года                                                                                15АП-43/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: представитель Корчагина С.В. по доверенности от 29.08.2014 г., представитель Владимирова Е.А. по доверенности от 29.08.2014 г.,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Федорова Т.А. по доверенности от 31.12.2014 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-22024/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности на сооружение транспорта и связи – автодорогу, протяженностью 2 350 м, кадастровый номер 61:44:0060305:37, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Левый берег реки Дон, район Западного обхода, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/267/2014-450 от 11.06.2014. Суд также взыскал с Управления Росреестра 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 16.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным отказ в регистрации и возложил на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать за обществом право собственности на автодорогу.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная автодорога является объектом вспомогательного характера, предназначенного для обслуживания и эксплуатации основного объекта, выдача разрешения на строительство дороги не требуется.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не представило разрешение на строительство автодороги, на ввод ее в эксплуатацию, заключение компетентного органа, подтверждающего вспомогательный характер дороги. По мнению заявителя жалобы, техническое заключение ООО «Полиэксперт», на которое опирался суд первой инстанции, не являлся заключением компетентного органа, уполномоченного делать соответствующие выводы об отнесении дороги к сооружениям вспомогательного характера.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НЗНП» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то. Что спорный объект имеет вспомогательное значение, а потому разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требовались.

В судебном заседании Управление Росреестра заявило частичный отказ от жалобы и просило отменить решение в части   взыскания с  Управления 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленный отказ. Представители заявителя не возражали против его принятия.

Рассмотрев ходатайство Управления, апелляционный суд установил, что заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию. На основании изложенного суд оценивает заявленное Управлением ходатайство как уточнение апелляционной жалобы и пересматривает решение суда первой инстанции только в части оценки законности возложения на Управление расходов по уплате госпошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба (с учетом ее уточнения) не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статью 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку решением суда удовлетворены заявленные обществом «Новошахтинский завод нефтепродуктов» требования, в отношении расходов заявителя по уплате госпошлины  подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (Управления Росреестра по Ростовской области) как стороны по делу.

При указанных обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано и в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-22024/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян