Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-40303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40303/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Вуколова М.В., ордер №2638 от 17.03.2015 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югфинанс"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.12.2014 по делу № А32-40303/2014

по иску индивидуального предпринимателя Дерюгина Юрия Юрьевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Югфинанс"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дерюгин Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Югфинанс" о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 19 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.12.2014 приобщены к материалам дела дополнительные пояснения и письменные доказательства, представленные сторонами. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Югфинанс" (ОГРН 1122362000530) ст. Выселки Краснодарского края, в пользу индивидуального предпринимателя Дерюгина Юрия Юрьевича (ОГРНИП 312236231800026) ст. Выселки Краснодарского края взыскана задолженность за оказанные юридические услуги в размере 12 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 263 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 737 руб. 00 коп. отнесены на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не является адвокатом, в связи с чем, суд необоснованно сослался на рекомендации по гонорарной практике. Истец действовал вопреки интересам общества, незаконно удерживал у себя документы, не выполнял поручений ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор оказания юридических услуг N 3/ЮФ (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает за плату, а исполнитель - принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги (п. 1.1 договора).

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 г. по делу N А32-25902/2014-43/58-Б, в которой истец указан в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Югфинанс" (ответчика).

Кроме того, в дополнительном пояснении от 13 ноября 2014 г. ответчик указывает, что ИП Дерюгин Ю.Ю., действуя от имени ООО "Югфинанс", предъявил в суд заявление о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего судом были приняты документы к производству и назначено судебное разбирательство на 25.08.2014 г.

25 августа 2014 года ИП Дерюгин Ю.Ю. участвовал в судебном заседании от имени ООО "Югфинанс" совместно с генеральным директором Дулиным В.И., поддерживая заявленные требования о банкротстве. Доказательств того, что руководитель ответчика возражал против признания должника банкротом в данном судебном заседании либо ссылался на превышение Дерюгиным Ю.Ю. предоставленных ему полномочий, материалы дела не содержат. Отказ от заявления о признании должника банкротом, сделанный руководителем ответчика 06 октября 2014 года в судебном заседании, не подтверждает факта предъявления данного заявления истцом без согласия и одобрения ООО "Югфинанс".

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненные истцом по договору обязательства подтверждаются предъявлением истцом в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югфинанс", участием 25 августа 2014 года в судебном заседании от имени ООО "Югфинанс" совместно с генеральным директором Дулиным В.И.

Доказательств оказания ответчику иных услуг, о которых истец указывает в исковом заявлении (проверка правового состояния, консультации, составление исков) материалы дела не содержат.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по представлению интересов ООО "Югфинанс" в рамках рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югфинанс" подтвержден материалами дела.

Стоимость услуг договором не определена.

Часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной истцом работы (составление заявления и участие в судебном заседании), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 12 000 руб. В остальной части иска отказано верно.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца статуса адвоката, поскольку пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, указание ответчиком на отсутствие у лица статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Краснодарском крае.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец действовал вопреки интересам общества, незаконно удерживал у себя документы, не выполнял поручений ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, не подтверждены документально. В период действия договора доказательств обращения к истцу с претензиями о некачественном оказании услуг в материалы дела не представлено. Не подтвержден документально и сам факт некачественного либо неполного оказания услуг.

Ссылаясь на невозможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства заявитель не учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании 19 000 руб. задолженности по договору, доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом принятых на себя обязательств, а также свидетельствующих о некачественном оказании услуг ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для перехода