Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-28537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28537/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ФГБУ «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки РФ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2015 года по делу № А53-28537/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Альфа-Трейд»

к ответчику: ФГБУ «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки РФ

о взыскании задолженности в размере 42 930,25 руб. и неустойки в размере 1 319,65 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ТД «Альфа-Трейд»    (истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБУ «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки РФ   (ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 930,25 руб. и неустойки в размере 1 319,65 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30 января 2015 года с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки РФ взыскано в пользу  ООО  «ТД «Альфа-Трейд» 32 930,25 руб. задолженности, 1318,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки РФ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вина ответчика в несвоевременной оплате задолженности отсутствует по причине отсутствия финансирования, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №Ат-3393/2014 от 16.04.2014, в соответствии с пунктом 2.1. которого продавец  обязуется  передавать в собственность покупателю нефтепродукты в порядке и на условиях договора, а покупатель - принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 6.3. товар должен быть оплачен покупателем до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Цена на товар устанавливается как розничная цена с налогами, действующая на АЗС и отражается в спецификации(п.6.4 договора).

В случае просрочки   платежей покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ в размере двойной процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. (п.7.2 договора).

Истец во исполнение договорам согласно счету-фактуре № 01-0006267/0001(универсальный передаточный документ) от 30.06.2014 передал ответчику товар на сумму 42 930,25 руб.

Ответчик  отплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 42 930,25 руб.

Направленная 16.10.2014 в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность подтверждена материалами дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком после подачи иска произведено частичное погашение задолженности на сумму 10 000 руб. (платежные поручения №202858 от  02.12.2014, № 617499 от 11.11.2014), истцом отказ от исковых требований в этой части не заявлен, исковые требования ООО «ТД «Альфа-Трейд»  о взыскании суммы основного долга по договору поставки № Ат-3393/2014 от 16.04.2014 подлежат частичному удовлетворению  в размере 32 930,25 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства  истец на основании п. 7.2 договора  предъявил ко взысканию неустойку по статье 395 ГК РФ в размере двойной процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ , которая по  расчету истца за период с 31.07.2014 по 07.10.2014 составила в сумме 1318,63 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически неверным, проценты за указанный период составляют 1318,32 руб.

Довод заявителя об отсутствии вины в несвоевременной оплате поставленного товара (нефтепродуктов) в связи с отсутствием финансирования, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 N 21,"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения (получатели бюджетных средств) имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для освобождения от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчик должен доказать то, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Указание ответчика на его бюджетное финансирование, в связи с чем, ответчик не мог принимать меры по погашению задолженности посредством использования денежных средств из иных источников, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Выполнение гражданско-правовых обязательств не может быть поставлено в зависимость от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете, соответственно невыделение денежных средств из бюджета на погашение задолженности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2015 года по делу № А53-28537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева