Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-26811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26811/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-3741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Т.И. – представитель по доверенности от 24.11.2014, паспорт; Столяров М.Ю. – представитель по доверенности № 204/14-АТ от 05.12.2014, удостоверение № 8209;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2015 по делу № А53-26811/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» (ОГРН 1097746010559, ИНН 7715744096)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 524 000 рублей, а также неустойки в размере 1 504 800 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание объективность причин возникновения суммы основного долга. Согласно позиции ответчика задолженность по договору № 583 на оказание услуг от 01.06.2012 возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств контрагентов ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» по иным договорам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (заказчиком) и ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» (исполнителем) был заключен договор № 583 на оказание услуг от 01.06.2012, по условиям которого исполнитель обязался лично оказать услуги по технической поддержке корпоративной информационной системы управления ресурсами на базе программного обеспечения SAP заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость услуг по договору составляет 15 048 000 руб., в том числе НДС 18% на сумму 2 295 457 руб. 63 коп. и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением своих обязательств по договору. Заказчик производит оплату услуг в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему отчетному периоду, при условии предоставления исполнителем счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с заключенным договором исполнитель в период с ноября 2012 года по май 2013 года оказал заказчику услуги по технической поддержке корпоративной информационной системы.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» направило ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» претензии от 25.02.2014 № 177/14-АТ, от 21.07.2014 № 925/14-АТ с требованием оплатить задолженность за период с декабря 2012 года по май 2013 года в размере 7 524 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком добровольно задолженность по договору № 583 на оказание услуг от 01.06.2012 не оплачена, общество с ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая требование о взыскании задолженности по договору № 583 на оказание услуг от 01.06.2012, истец представид подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013 (л.д. 36 – 41).

Доказательства погашения задолженности на сумму 7 524 000 рублей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности и ее размер не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и апелляционной жалобе, об отсутствии возможности оплатить задолженность по причине тяжелого финансового положения ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика по иным договорам, подлежат отклонению. Отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также неисполнение его контрагентами своих обязательств не может являться основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по выставлению счетов-фактур на оплату спорной задолженности подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Во-первых, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истец представил на обозрение суда счета-фактуры, выставленные на оплату оказанных услуг, а также доказательства их направления ответчику для оплаты.

Во-вторых, придание обязанности истца по выставлению ответчику счета-фактуры на оплату спорной задолженности силу встречного обязательства, является ошибочным, поскольку встречным по отношению к обязательству исполнителя оказать оговоренные услуги является обязательство заказчика оплачивать их. Счет-фактуры не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поэтому довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в материалах дела счетов-фактур является основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу № А53-26811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов