Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А32-2093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2093/2009

13 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-2219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от управления: представитель не явился (уведомление от 26.03.09г. № 97191);

от общества: Киселёвой И.П. (доверенность № 2-4/63 от 23.09.08г. сроком до 23.09.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009г. по делу № А32-2093/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 10.02.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт совершения правонарушения обществом, в то время, как документы по делу указывают на наличие разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с письмом исполняющего обязанности главы Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от 02.12.08г. № 3403, в целях обеспечения верховенства законности, защиты охраняемых законом интересов общества и государства от правонарушений в области градостроительной деятельности, выданное обществу разрешение от 30.06.08г. № RU23514307 на строительство объекта администрацией отозвано. Производство работ по возведению объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство является противоправным деянием и влечёт за собой предусмотренную законом административную ответственность. Общество имело возможность не приступать к строительству объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.08г. постановлением Главы Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района № 299 обществу было разрешено строительство объекта: «Торговый комплекс – гипермаркет х. Трудобеликовский, ул. Ленина, 17 (л.д. 13).

30.06.08г. обществу Администрацией на основании указанного постановления выдано разрешение на строительство № RU23514307 (л.д. 14).

02.10.08г. распоряжением заместителя руководителя управления был назначен работник для проведения государственного строительного надзора при строительстве обществом объекта: «Торговый комплекс – гипермаркет х. Трудобеликовский, ул. Ленина, 17. (л.д. 31).

16.10.08г. Управление в целях обеспечения верховенства закона обратилось в прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования к Администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района за незаконную, по мнению Управления, выдачу Администрацией обществу указанного разрешения на строительство от 30.06.08г. спорного объекта (л.д. 51-52).

11.11.08г. прокуратура по результатам рассмотрения указанного обращения, направила Управлению информацию о направлении Администрации требования об отзыве выданного обществу 30.06.08г. разрешения на строительство  (л.д. 53).

21.10.08г. управлением было принято уведомление № 69-10742/08-01 о проведении в отношении общества проверки при строительстве возводимого на основании разрешения на строительство от 30.06.08г. спорного объекта капитального строительства в период с 20.11.08г. по 20.12.08г. (л.д. 32).

20.11.08г. сотрудником Управления выходом на место обследован проверяемый объект, произведена его фотосъёмка (л.д. 40-42).

02.12.08г. администрация Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района письмами № 3402 и № 3403 известила Управление и общество о том, что в целях обеспечения верховенства закона выданное обществу разрешение от 30.06.08г. № RU23514307 отозвано (л.д. 48-49).

05.12.08г. управлением составлен акт проверки № 29-50-Ю-119-ЛВ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором зафиксировано, что общество осуществляет строительство капитального объекта без разрешения на строительство, к акту проверки было приложены фотографии, сделанные 20.11.08г. (л.д. 35-36).

05.12.08г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 29-50-Ю-84-ЛВ, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 38-39).

12.01.09г. первым заместителем управления вынесено постановление № 29-Ю-1378и о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей за осуществление строительства без разрешения на строительство (л.д. 26).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным  его удовлетворение судом первой инстанции.

В частности, исходя из конструкции диспозиции ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена данной норму, образуют действия по строительству объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действия общества по строительству объекта: «Торговый комплекс - гипермаркет х. Трудобеликовский, ул. Ленина, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, объективной стороны состава данного правонарушения не образуют.

Это обусловлено тем, что период проведённой управлением проверки и непосредственной фиксации управлением действий общества по строительству (20.11.08г. – выход на место и непосредственное обнаружение осуществления строительной деятельности), у общество имелось разрешение на строительство от 30.06.08г. № RU23514307, выданное Администрацией Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района на основании постановления главы Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от 30.06.08г. № 299 (л.д. 13, 14).

Указанное разрешение на строительство было отозвано письмом Администрации 02.12.08г.

Надлежащие доказательства того, что общество осуществляло строительную деятельность на спорном объекте именно с 02.12.08г. по 05.12.08г. (дату составления акта проверки и протокола об административном правонарушении), в материалах дела об административном правонарушении, представленных в арбитражное дело Управлением, отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на фотографии спорного объекта, сделанные 20.11.08г.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельства дела вывод о том, что на дату проведения управлением проверки и непосредственной фиксации факта правонарушения, у общества имелось разрешение на строительство, а потому в его действиях по строительству, зафиксированных 20.11.08г., отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Ссылка управления на то, что до отзыва Администрацией указанного разрешения общество не имело права осуществлять строительство, поскольку это разрешение было изначально порочно, правомерно отклонена судом первой инстанции. Не вдаваясь в вопрос о степени законности отзыва Администрацией разрешения на строительство от 02.12.08г., поскольку это не предмет разбирательства по настоящему делу, следует отметить, что этот отзыв действует только с 02.12.08г. и не порочит ранее совершённых обществом действий по строительству на основании разрешения, отозванного 02.12.08г.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, помимо отсутствия в действиях общества объективной стороны вменённого ему в вину административного правонарушения, в его действиях так же отсутствует вина, так как общество не имело объективной возможности предполагать, что после выдачи ему разрешения на строительство 30.06.08г. Администрация отзовёт его 02.12.08г. Оценка степени законности выдаваемых органом местного самоуправления актов в компетенцию хозяйствующих субъектов не входит. До тех пор, пока эти акты не признаны незаконными и не отменены в установленном законом порядке, для этих субъектов они законны подлежат применению. В связи с этим, общество не было обязано и не имело права квалифицировать выданное ему разрешение на строительство в качестве ничтожного.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление управления от 12.01.09г. № 29-Ю-1378-и.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           В.А. Александров

С.И. Золотухина