Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-27021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27021/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Попова О.Н. по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу № А53-27021/2014,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по иску Научно-производственного кооператива «Аксайтеплоэнерго» (ИНН 6102002520, ОГРН 1026104025100)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственный кооператив «Аксайтеплоэнерго» (далее – НПК «Аксайтеплоэнерго», истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго»  (далее– МУП «Теплокоммунэнерго», ответчик) о взыскании неустойки в размере 122016 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 с МУП «Теплокоммунэнерго» в пользу НПК «Аксайтеплоэнерго» взыскана неустойка в размере 122016 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., государственная пошлина в сумме 4660,48 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. Ответчик указал, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие высокого процента, предусмотренного договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, размер неустойки должен быть снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки неправомерно, поскольку ответчик своевременно произвел оплату задолженности. Стоимость услуг представителя чрезмерно завышена.

В судебном заседании представитель НПК «Аксайтеплоэнерго» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НПК «Аксайтеплоэнерго»  и МУП «Теплокоммунэнерго» заключен договор от 06.10.2010 №298-ДЮ на поставку котлов КССУ-2,5лГн в количестве 2 штук общей стоимостью 1672000 руб., по 836000 руб. за 1 (один) котел, а также договор от 06.10.2010 №299-ДЮ на поставку котлов КССУ-2,5лГн в количестве 1 штуки стоимостью 836000 руб.

В связи с неоплатой МУП «Теплокоммунэнерго» задолженности в размере 992000 руб. истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных котлов и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено дело №А53-48/2014, по результатам рассмотрения которого 16.06.2014 вынесено решение об удовлетворении исковых требований  в полном объеме и с ответчика взысканы задолженность по договору поставки в размере 992000 руб., неустойка за период с 12.03.2011 по 05.06.2014 в размере 585776 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу №А53-48/2014 оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014.

Поскольку задолженность за поставленный товар была оплачена ответчиком только 08.10.2014, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2014 №833, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 122016 руб. за период с 06.06.2014 по 07.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договоров поставки предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по окончательному расчету за товар более 15 (пятнадцати) банковских дней покупателем, последний обязан уплатить пеню поставщику, исчисляемую с момента получения покупателем письменного требования, в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 06.06.2014 по 07.10.2014 в размере 122016 руб.

Доводы МУП «Теплокоммунэнерго»  о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, МУП «Теплокоммунэнерго», подписав с истцом договоры от 06.10.2010 №298-ДЮ, от 06.10.2010 №299-ДЮ, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.4 договоров размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность погашена 01.10.2014 опровергается материалами дела, фактически задолженность была погашена 08.10.2014, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2014 №833.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.10.2014 №01-10/14, расходный кассовый ордер от 27.10.2014 на сумму 30000 руб.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться