Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-16043/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16043/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»: Кричевцов В.В. – представитель по доверенности № 406 от 26.11.2014, паспорт;

Шахов Е.А. лично, паспорт;

от ОАО «МРСК Юга»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-16043/2014

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к индивидуальному предпринимателю Шахову Евгению Александровичу (ОГРИП 308611926300016, ИНН 611901255023)

о взыскании задолженности и процентов,

и по иску индивидуального предпринимателя Шахова Евгения Александровича

к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Ростовэнерго»

об обязании восстановить снабжение электрической энергией,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" в лице Таганрогского межрайонного отделения (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шахову Евгению Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 91 958,17 рублей, процентов в размере 942,22 рублей.

Исковые требования мотивированы установлением факта безучетного потребления предпринимателем электроэнергии посредством вмешательства в работу прибора учета путем нарушения магнитной пломбы и неоплатой стоимости безучетного потребления, а также ненадлежащим исполнением предпринимателем  обязательств по договору энергоснабжения № 1363 от 01.08.2013 (период март - апрель 2014 года).

В рамках дела № А53-16192/14 предприниматель обратился в суд с иском к обществу и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" "Ростовэнерго" (далее – компания) об обязании осуществить перерасчет потребленной электропринимающими устройствами предпринимателя электрической энергии исходя из показаний прибора учета: тип - ЦЭ6803ВШ, заводской номер 009131062003344 за период март - апрель 2014 года, в соответствии с которым задолженность предпринимателя отсутствует и имеется переплата в сумме 2 277, 23 рублей; обязать ответчиков возобновить снабжение электрической энергией энергопринимающие устройства (маслоцеха), расположенные по адресу: расположенный по адресу: Матвеево-Курганский район, с. Марьевка, у. 40-лет Победы, 18, в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 1363 от 01.08.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 149-151)).

Определением суда от 11.09.2014 дела № А53-16043/14 и А53-16192/14 объединены в одно производство с присвоением объединенным делам номера А53-16043/14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 с предпринимателя в пользу общества взыскано 91 958, 17 руб. задолженности, 942, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 116, 02 руб. расходов по оплате государственной пошлины и получению выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении требований предпринимателя к обществу и компании отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела, и в частности, актом о неучтенном потреблении электрической энергии № Ю 036-3 от 03.02.2014, составленным с участием представителей сетевой организацией, проводивших устранение аварии по заявке предпринимателя, в присутствии Шахова Е.А., и подписанным последним без разногласий, подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии. Расчет истца, составленный в соответствии с указанным актом, суд признал правильным. Задолженность за март 2014 года, включающая сумму безучетного потребления, была признана предпринимателем путем подписания без разногласий акта приема-передачи электроэнергии и акта сверки за указанный период. Материалами дела также подтверждена задолженность по договору за апрель 2014.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом соответствующим действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен. Судом расчет проверен и признан верным.

Требования предпринимателя произвести перерасчет отклонены судом на том основании, что с учетом выявленного 03.02.2014 нарушения в работе прибора учета ЦЭ6803ВШ, заводской номер 009131062003344, установленного у потребителя по адресу: Матвеево-Курганский район, с. Марьевка, у. 40-лет Победы, 18, его показания не могли являться достоверными в связи с тем, что указанное нарушение лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным счетчиком.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя возобновить энергоснабжение, суд указал, что при наличии задолженности за март-апрель 2014 действия компании по полному ограничению режима подачи электроэнергии соответствовали порядку, установленному Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Индивидуальный предприниматель Шахов Евгений Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу № А53-16043/2014 отменить, в исковых требованиях общества к предпринимателю отказать полностью, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель жалобы незамедлительно сообщил компании об аварии, но, несмотря на это, суд сделал вывод об отсутствии доказательств того, что предпринимателем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению достоверного учета потребленной электроэнергии.

Предприниматель указывает, что повреждение пломбы могло произойти по причине аварии. Спорная магнитная пломба не была представлена в суд, ввиду чего сделать вывод о причине ее нарушения невозможно.

Указывая на невозможность принятия показаний счетчика, суд не учел, что показания счетчика использованы в расчете истца, и ими же руководствовался сам суд, удовлетворяя иск.

Суд, по мнению ответчика, не оценил его доводы о том, что при составлении акта № 0363 от 03.02.2014 были допущены нарушения порядка его составления, предусмотренного законодательством, в нем отсутствовали следующие данные: не указан номер сработавшей антимагнитной пломбы; не указано где именно и на каком приборе имело место срабатывание антимагнитной пломбы; не указано в результате, какого воздействия или вмешательства имело место срабатывание сработавшей антимагнитной пломбы; отсутствовала отметка о том, что воздействие (если оно имело место) было зафиксировано инструментально (например, антимагнитным индикатором); отсутствовали сведения о силе магнитного воздействия (в том числе минимальной), которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора; отсутствовали сведения о первоначальном виде пломбы; отсутствовали сведения о характеристике пломбы, которые должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем (или в результате другого воздействия); отсутствовали сведения, при какой силе воздействия пломба должна изменять свой цвет или иные свои параметры; отсутствовали сведения о сертификации установленной на прибор учета пломбы и др. нарушения.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и компания просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-16043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахова Евгения Александровича без удовлетворения.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, от общества поступило ходатайство об отказе в полном объеме от иска о взыскании с предпринимателя задолженности, процентов за пользование чужим денежными средствами и судебных расходов.

Ходатайство общества об отказе от иска подписано представителем общества Верозубовым А.В., действующим на основании доверенности от 26.11.2014 № 401. В доверенности право представителя на отказ от иска оговорено.

От предпринимателя также поступило ходатайство об отказе от исковых требований к обществу и компании, подписанное предпринимателем лично.

Предприниматель и общество в своих ходатайствах просили принять отказы от исковых требований, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Представитель компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд рассмотрел ходатайства предпринимателя и общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя компании.

В судебном заседании представитель общества и предприниматель подтвердили, что отказываются от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель общества и предприниматель пояснили, что последствия отказа от иска им известны.

Отказы общества и предпринимателя от исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права других лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказы от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, обществу подлежит возврату уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 3 716 рублей 20 копеек.

Предпринимателю подлежит возврату уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 4 000 рублей и уплаченная им при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» от иска.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Шахова Евгения Александровича от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-16043/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из средств федерального бюджета 3 716 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску, перечисленной по платежным поручениям № 20724 от 22.07.2014, № 18384 от 02.07.2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шахову Евгению Александровичу (ОГРИП 308611926300016, ИНН 611901255023) из средств федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению № 1 от 26.06.2014 и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 31.01.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов