Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-29110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29110/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.11.2014 – Шевченко В.Е., удостоверение.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Октябрьский"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу № А53-29110/2014, принятое судьей Шапкиным П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский"

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 30.10.2014 № 1803 по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 30.10.2014 № 1804 по части 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы следующим. По эпизоду привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ административный орган не установил местонахождение оконной рамы, которая не имеет притвора; общим имуществом в многоквартирном жилом доме являются технические подвалы в то время как подвал, в котором обнаружено наличие мусора, эксплуатация которого осуществляется непосредственно собственниками. В помещении, где находится оборудование по управлению коммуникациями, мусор отсутствует. Проверка проводилась 30.09.2014, в то время как система отопления подлежит запуску 15.10.2014. Доказательства нерационального использования теплоэнергии отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление от 30.10.2014 № 1804 по части 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности от 30.10.2014 № 1803 по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что необеспечение заявителем надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, что является достаточным основанием для привлечения ООО УК «Октябрьский» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 30.10.2014 № 1804 по части 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" и Государственная жилищная инспекция Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворения заявления соответственно. Государственная жилищная инспекция Ростовской области полагает, что событие и состав правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Общество настаивает на первоначально заявленных требованиях.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица не представили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома 120 по ул. Степная в г. Новочеркасске, Ростовской области, выбрали способ управления – управляющей компанией ООО УК «Октябрьский» (договор на управление многоквартирным домом от 24.06.2012).

30.09.2014 государственным жилищным инспектором Ростовской области проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: ул. Степная д.120, в г. Новочеркасске, Ростовской области, в результате которой установлено:

- нарушение п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и п. 3.2.2, п. 3.2.3, п.4.1.1, п. 4.1.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно: оконная рама межэтажной лестничной клетки 4-го и 5-го этажей подъезда № 2 не имеет соответствующего притвора, подвальное помещение захламлено, имеется мусор и посторонние предметы;

- нарушение требований законодательства о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, а именно: изоляция трубопроводов системы центрального отопления в подвальном помещении жилого дома частично отсутствует, что является нарушением п.4 «Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно», утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13.09.2012 года № 887.

Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки № 6358 от 30.09.2014.

30.09.2014 государственным жилищным инспектором Ростовской области в отношении ООО УК «Октябрьский», в присутствии директора общества, составлены протоколы об административном правонарушении № 125/1803 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 124/1804 по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.10.2014 заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области вынесены постановления:

- № 1083, которым ООО УК «Октябрьский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

- № 1084, которым ООО УК «Октябрьский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО УК «Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие и состав правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ подтверждаются материалами дела.

В результате проверки, проведенной 30.09.2014, установлено нарушение обществом установленных законодательством требований, а именно: оконная рама межэтажной лестничной клетки 4-го и 5-го этажей подъезда № 2 жилого дома, расположенного по адресу: ул. Степная д.120, в г. Новочеркасске, Ростовской области, не имеет соответствующего притвора, подвальное помещение захламлено, имеется мусор и посторонние предметы.

В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В данном случае субъектом данного правонарушения является общество в силу договора на управление многоквартирным домом от 24.06.2012.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Доводы заявителя о неподтвержденности события вменяемого ему правонарушения, неясностей в формулировках в протоколе об административном правонарушении, указанные в заявлении, суд первой инстанции правомерно отклонил, сославшись на акт проверки № 6358 от 30.09.2014, протокол № 125/1803 от 30.09.2014, фотоматериалы, объяснениями директора общества.

Соблюдение требований Правил эксплуатации и содержания находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и возможности освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

По эпизоду о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Как видно из материалов дела, событие административного правонарушения, вмененного обществу в вину, отражено в акте проверки № 6358 от 30.09.2014, из которого следует, что изоляция трубопроводов системы центрального отопления в подвальном помещении проверяемого жилого дома частично отсутствует.

Как указывает общество, на момент проверки велись работы по подготовке к отопительному сезону.

Действительно в соответствии подпунктами "б" и "г" пункта 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в летний период должны быть проведено восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах, подвалах (технических подпольях), лестничных клетках, подвалах, чердаках, и в нишах санитарных узлов.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена 30.09.2014. Согласно пункту 1.2 Постановления Администрации г. Новочеркасска Ростовской области от 6 октября 2014 N 2247 «О начале отопительного периода 2014 - 2015 годов», датой начала отопительного сезона установлено 15 октября 2014 года.

В материалы дела обществом представлены доказательства того, что  частичное отсутствие изоляции трубопроводов системы центрального отопления было устранено заявителем до начала отопительного сезона.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общество не допустило нарушения требований законодательства о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Апелляционная жалоба инспекции таким образом удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ростовской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы общества и инспекции не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу № А53-29110/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко