Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-25926/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25926/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-3511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МетТур-Проект»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А32-25926/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетТур-Проект»

к ответчикам: администрации г. Сочи, Смирнову Сергею Валерьевичу, Журавченко Дмитрию Романовичу

о признании права аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетТур-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее – ответчик) о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:193, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 40а, на условиях действующего договора аренды от 15.04.2011 № 4900006618, заключенного между администрацией г. Сочи и Журавченко Д.Р., Смирновым С.В., путем включения ООО «МетТур-Проект» в качестве арендатора в указанный договор.

Исковые требования мотивированы следующим. Общество является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, предоставленном в настоящее время в пользование Журавченко Д.Р. и Смирнову С.В. по договору аренды № 4900006618 от 15.04.2011. Указанные арендаторы и администрация отказываются от включения истца в договор аренды, тем самым лишают его возможности пользоваться данным земельным участком.  

Определением от 21.10.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Смирнов С.В. и Журавченко Д.Р.

Определением от 03.02.2015 производство по делу № А32-25926/2014 прекращено. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования напрямую затрагивают права Смирнова С.В. и Журавченко Д.Р., в связи с чем с согласия истца привлек их к участию в деле в качестве ответчиков. Поскольку Смирнов С.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спорные арендные отношения являются неделимыми, данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Общество с ограниченной ответственностью «МетТур-Проект» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции нарушил срок изготовления полного текста определения, что нарушает права истца на своевременное апелляционное обжалование;

- единственным правомочным ответчиком по настоящему делу может выступать только администрация, как собственник спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор о признании права аренды не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что истец претендует на включение его в состав арендаторов по договору аренды № 4900006618 от 15.04.2011, заключенного между администрацией г. Сочи и Журавченко Д.Р., Смирновым С.В.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора указанные лица являлись арендаторами спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их привлечения к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Смирнов Сергей Валерьевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 01.06.2008 в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.

Поскольку соответчиком по делу выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду требований истца.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года по делу № А32-25926/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетТур-Проект» (ИНН 7733602792, ОГРН 5077746469708) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина