Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-42577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42577/2013

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Техинвест»: представитель Голодько Д.Л., паспорт, по доверенности  от 25.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Полковник»: представитель Иванова К.Э., паспорт, по доверенности от 15.04.2014;

от администрации муниципального образования Ленинградский район: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Крыловское»: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Техинвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года по делу № А32-42577/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Техинвест»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Полковник»; администрации муниципального образования Ленинградский район; общества с ограниченной ответственностью «Крыловское»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит»

о признании недействительной сделки (договор купли – продажи земельного участка);

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Техинвест», г. Приморско – Ахтарск (далее – ООО «Кубань-Техинвест», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение принято определением суда от 27.08.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Полковник», ст. Крыловская (далее – ООО «Полковник», ответчик 1), к администрации муниципального образования Ленинградский район, ст. Ленингардская (далее – администрация, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Крыловское" о:

- признании недействительной последующую сделку – договор купли – продажи земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:19:0901000:402, площадью 23 882 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ОАО «Крыловское», участок 1, секция 1, контур 50, на котором расположены объекты недвижимого имущества, заключенный 20 мая 2014 года между ООО «Полковник» и ООО «Крыловское».

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Крыловское», ст. Крыловская.

Решением суда от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Кубань-Техинвест» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не вправе требовать применения последствий недействительности оспариваемых сделок, поскольку не является стороной указанных сделок. По мнению заявителя данный вывод является необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.  Действующее законодательство содержит прямо запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, предоставление в собственность ООО "Полковник", а затем ООО "Крыловское" спорного земельного участка влечет за собой несоблюдение режима использования  территории водоохраной зоны, прибрежно-защитной и береговой полос водного объекта, негативно сказывается на санитарном и экологическом состоянии водного объекта, влечет нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст. 42 Конституции Российской Федерации. Кроме того,  предоставление в собственность ООО "Полковник", а затем ООО "Крыловское"  спорного земельного участка нарушает право ООО "Кубань-Техинвест" на осуществление законной деятельности по товарному рыборазведению в указанном водном объекте, в соответствии с выданной лицензией на водопользование серии КРД № 44712 БРРБК, регистрационный номер 1645 от 04.10.2005г. и договором пользования водными объектами от 04.10.2005г., заключенным между Кубанским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Кубань-Техинвест", поскольку работники ООО "Полковник" и  ООО "Крыловское", препятствуют доступу работников ООО "Кубань-Техинвест" к самому водоему, а ткже к прилегающей территории, находящейся в прибрежной полосе и водоохранной зоне балки Водяной.

В судебное заседание администрация муниципального образования Ленинградский район; общество с ограниченной ответственностью «Крыловское»; общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации муниципального образования Ленинградский район; общества с ограниченной ответственностью «Крыловское»; общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Техинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Полковник» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 мая 2014 года между ООО «Полковник» (продавец) и ООО «Крыловское» (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка, здания изолятора, здания спального корпуса и медпункта, здания столовой (далее – договор от 20.05.2014), согласно которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок общей площадью 23 882 кв. м, с кадастровым номером 23:19:0901000:402, здание изолятора кирпичное общей площадью 23,3 кв. м, - литре В, в том числе с пристройкой кирпичной – литер в, здание спального корпуса с медпунктом кирпичное общей площадью 198,1 кв. м – литер А, здание столовой кирпичное общей площадью 135,4 кв. м – литер Б, находящегося по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ОАО «Крыловское», участок 1, секция 1, контур 50.

Договор от 20.05.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2014 № 23-0-1-90/4020/2014-3866.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 23:19:0901000:402, площадью 23 882 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Ленинградский район, ОАО «Крыловское», участок 1, секция 1, контур 50, принадлежал ООО «Полковник» на праве собственности, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 981070 от 27.11.2012.

Основанием для регистрации права собственности ООО «Полковник» на спорный земельный участок послужил договор купли – продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 05.12.20108, заключенный между администрацией муниципального образования Ленинградский район и ООО «Полковник».

Истец полагая, что при заключении договора 05.12.2008 допущены нарушения природоохранного законодательства, поскольку спорный земельный участок находится в водоохраной зоне, в связи с чем, указанный земельный участок не подлежит приватизации, что влечёт также недействительность договора от 20.05.2014, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем истец, не являясь стороной в договоре аренды от 05.12.2008, от 20.05.2014 не вправе требовать применения последствий его недействительности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8584/12 по делу №А14-6074/2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка заключенная между ответчиками влечет нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истцу предоставлено право обращаться в защиту исключительно своих собственных прав и законных интересов, а не прав и интересов других лиц.

При отсутствии собственного права и законного интереса в иске, в таком иске должно быть отказано без разрешения спора по существу.

Право на предъявление иска в защиту публичных интересов (в интересах неопределенного круга лиц) должно быть предусмотрено законом (статья 4 АПК РФ, статья 53 АПК РФ).

Истцу право выступать в интересах неопределенного круга лиц  законом не предоставлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление в собственность ООО "Полковник", а затем ООО "Крыловское"  спорного земельного участка нарушает право ООО "Кубань-Техинвест" на осуществление законной деятельности по товарному рыборазведению в указанном водном объекте не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  деятельность истца по товарному рыборазведению предметом настоящего спора не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работники ООО "Полковник" и  ООО "Крыловское"  препятствуют доступу работников ООО "Кубань-Техинвест" к самому водоему, а также к прилегающей территории, находящейся в прибрежной полосе и водоохранной зоне балки Водяной также не является предметом настоящего спора, не подлежит доказываю, в связи с чем не подлежит правовой оценке в суде апелляционной инстанции

Истец  не лишен права заявить самостоятельные требования в отношении спорных правоотношений.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года по делу № А32-42577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина