Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-32403/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32403/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮПК.Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-32403/2014

по иску ООО "Сочи-Октан"

к ответчику - ООО "ЮПК. Строй"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочи - Октан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК. Строй" о взыскании задолженности в размере 832000 рублей.

Решением от 24.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 832000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена. Требования истца о взыскании задолженности обоснованны.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата товара произведена по платежному поручению № 419 от 24.03.2011 на сумму 832000 рублей. Отсутствие долга подтверждено в акте сверки взаиморасчетов с 01.01.2012 по 22.01.2015.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЮПК. Строй" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Сочи-Октан" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2015 был объявлен перерыв до 18.03.2015 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Сочи-Октан" поставило ООО "ЮПК. Строй" товар на общую сумму 832000 рублей по товарной накладной № 40 от 31.03.2011 (л.д. 15).

В связи с неисполнением ООО "ЮПК. Строй" обязательств по оплате переданного товара, ООО "Сочи-Октан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статьей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, представленная в материалы дела товарная накладная № 40 от 31.03.2011 свидетельствует о том, что товар – дизельное топливо, принят покупателем, о чем свидетельствует подпись главного механика ООО "ЮПК. Строй" Немец С.И., на накладной имеется оттиск печати общества.

Факт передачи товара ответчик не отрицает.

Таким образом, названной накладной подтвержден факт передачи покупателю дизельного топлива, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Как отмечено выше, ООО "Сочи-Октан" по товарной накладной № 40 от 31.03.2011 передан ООО "ЮПК. Строй" товар – дизельное топливо на сумму 832000 рублей. Товарная накладная подписана ООО "ЮПК. Строй" без замечаний и возражений.

ООО "ЮПК. Строй" к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 419 от 24.03.2011, по которому обществом произведена оплата дизельного топлива на сумму 832000 рублей.

На платежном поручении имеется указание на списание денежных средств с расчетного счета кредитной организацией - ОАО «ТрансКредитБанк».

Факт перечисления денежных средств истец не оспорил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами иных отношений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта денежные средства в размере 832000 рублей перечислены ответчиком истцу.

Учитывая изложенное, требование ООО "Сочи-Октан" о взыскании 832000 рублей задолженности удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска ООО "Сочи-Октан" к производству, обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком, извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства оплаты задолженности представлены суду не были, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-32403/2014 в части взыскания задолженности отменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«В иске отказать».

Включить в резолютивную часть решения абзац второй следующего содержания:

«Взыскать с ООО "ЮПК.Строй" (ИНН 2312144876, ОГРН 1072312014554) в доход федерального бюджета 19640 рублей государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.