Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А01-2596/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2596/2013

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 21.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2015 по делу № А01-2596/2013 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Васильевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер"

ОГРНИП 309290135800025, ИНН 290113447402 принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" (далее также – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Васильевича (далее также – заявитель, ИП Яковенко М.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 923 710 рублей.

Определением от 19.01.2015 суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экотэк - Бункер» Ляпунову Е.В. включить индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Васильевича в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 29 923 710 рублей для удовлетворения в третью очередь, при этом сумму процентов в размере 204 306 рублей учесть в реестре требований кредиторов отдельно.

ФНС России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее также – уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от Яковенко М.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Экотэк-Бункер» (далее - ООО «Экотэк-Бункер», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2014 должник - ООО «Экотэк - Бункер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» к обществу с ограниченной ответственностью «Экотэк-Бункер» о взыскании 29 921 670 рублей, в том числе 29 717 364 рублей долга, 204 306 рублей процентов, 2 040 рублей расходов по госпошлине, удовлетворены в полном объеме.

02.04.2013 во исполнение решения суда от 21.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС 002723504.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент» и ИП Яковенко М.В. заключен договор цессии (уступки права требования) от 31.01.2014, по условиям которого ООО «Фундамент» передало ИП Яковенко М.В. право требования к ответчику в размере 29 923 710 рублей, в том числе 29 717 364 рублей - долг по договору поставки, 204 306 рублей - проценты, 2 040 рублей - расходы по государственной пошлине, взысканные решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2013 по делу №А05-16179/2012, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014 по делу № А05-16179/2012 произведена замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» на правопреемника ИП Яковенко М.В. по требованию о взыскании 29 923 710 рублей долга, процентов, расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения должником своих обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя надлежит удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 29 923 710 рублей, при этом сумму процентов в размере 204 306 суд правомерно указал учитывать отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Ссылки уполномоченного органа на то, что с настоящим заявлением кредитор обратился после закрытия реестра требований кредиторов, в виду чего следует применить пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что требование кредитора направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея 30.09.2014, что подтверждается штемпелем почты на конверте (л.д. 12).

Поскольку объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.08.2014, реестр требований кредиторов должника закрыт 02.10.2014, в то время как заявление об установлении требований кредитора направлено в суд 30.09.2014, то есть в рамках установленного двухмесячного срока.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2015 по делу № А01-2596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева