Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-32583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32583/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-2310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца – Кодинцев Александр Алексеевич по доверенности от 18.12.2014 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕЛО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-32583/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоПласт-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕЛО"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовоПласт-Юг" (далее – ООО "НовоПласт-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕЛО" (далее – ООО "СТРОЙДЕЛО", ответчик) о взыскании 373 979,20 руб. задолженности, 5 113,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 13.10.2014, с 14.10.2014 по дату фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 373 979,20 руб. задолженности, 5 113,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 13.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 373 979,20 руб. за период с 14.10.2014 по день фактической оплаты основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнены. Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате принятого от истца товара свидетельствует о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРОЙДЕЛО" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.12.2014 отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований ответчиком не было получено. Поставка продукции по товарным накладным № 2435, № 2481, № 2635, № 2702 и № 2783 производилась не в рамках договора поставки от 11.07.2014 № 314/п, что подтверждается отсутствием в графе «Основание» ссылки на договор. Поскольку требование об оплате товарных накладных от истца не поступало, следовательно, установить срок погашения задолженности невозможно. Поскольку из доказательств, представленных истцом невозможно установить срок погашения задолженности, следовательно, период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определен судом.

Поступившая в суд апелляционная жалоба не была подписана ответчиком, в связи с чем определением суда от 06.02.2015 заявителю жалобы было предложено представить текст апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом. Во исполнение определения суда от ООО "СТРОЙДЕЛО" поступило дополнение к апелляционной жалобе, подписанное представителем общества по доверенности от 19.05.2014.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между ООО «НовоПласт-Юг» (поставщик) и ООО "СТРОЙДЕЛО" (покупатель) заключен договор поставки № 314/п, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующую продукцию: ПСБ-С-15, ПСБ-С-25 фасад (ЭКО) в соответствии с ГОСТ 15588-86 и ТУ, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, по дополнительному соглашению сторон.

Согласно п. 3.5 договора покупатель обязан произвести 100 % оплаты продукции на расчетный счет поставщика.

В дополнительном соглашении от 11.07.2014 поставщик согласовал покупателю отсрочку платежа в 7 календарных дней с даты поставки.

08.08.2014 поставщик предоставил 14 дней отсрочки платежа покупателю с момента поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на сумму 583 979 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 373 979,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 167 от 22.08.2014 с требованием оплатить вышеназванную задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «НовоПласт-Юг» в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение передачи товара ответчику ООО «НовоПласт-Юг» представило товарные накладные № 2435 от 15.07.2014 на сумму 75 334,50 руб., № 2481 от 17.07.2014 на сумму 105 756 руб., № 2635 от 24.07.2014 на сумму 142 716 руб., № 2702 от 28.07.2014 на сумму 108 767,50 руб. и № 2783 от 31.07.2014 на сумму 110 701,20 руб.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене за единицу и общую сумму поставки. На накладных имеется подпись представителя ООО "СТРОЙДЕЛО", которому выдан груз на основании соответствующей доверенности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставка продукции по товарным накладным № 2435, № 2481, № 2635, № 2702 и № 2783 производилась не в рамках договора поставки от 11.07.2014 № 314/п, что подтверждается отсутствием в графе «Основание» ссылки на договор.

Между тем, в спорных товарных накладных в графе «Основание» указано «Основной договор», что свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась в рамках заключенного сторонами договора. Доказательств наличия заключенного между ООО «НовоПласт-Юг» и ООО "СТРОЙДЕЛО" другого договора поставки аналогичного товара с иными условиями оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 373 979,20 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 373 979,20 руб. установлено, подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 15.08.2014 по 13.10.2014 и с 14.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Представленный истцом расчет процентов признан судом первой инстанции обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО "СТРОЙДЕЛО" не получало копию искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований, не принимается апелляционным судом.

К исковому заявлению ООО "НовоПласт-Юг" была приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 8).

Копия определения суда от 14.10.2014 о назначении судебного заседания по настоящему делу, в котором указаны исковые требования с учетом уточнения, принятого судом, получена ответчиком 29.10.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1 л.д. 69).

Следовательно, ответчику было известно содержание ходатайства об уточнении исковых требований. Возражений на уточненное исковое требований ответчик не направил, в судебное заседание не явился.

Кроме того, будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе, ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела с целью подготовки мотивированных возражений по существу исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,