Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-17646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17646/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-1969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Техно"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-17646/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Техно"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Техно» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 585/13 от 31.07.2013г. в размере 216 319,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 931,70 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что товарная накладная и товарно-транспортная накладная не содержат отметки о принятии товара ответчиком и подписей ответчика, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 также не принят судом в качестве доказательства, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке и не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара по указанной товарной накладной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям договора согласована доставка товара до склада покупателя с включением транспортных расходов  в цену товара. Доставка товара была осуществлена транспортной компанией ООО «РАТЕК», что подтверждается товарной накладной № 114 от 22.08.2013г. на общую сумму 216 319,20 руб. и транспортной накладной № Смр1801222293 от 22.08.2013 г., из которой следует, что груз вручен представителю ответчика Микаилову С.С.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МЛК-Техно» (поставщик) был заключен договор поставки № 585/13 от 31.07.2013 г., согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.4 договора риск случайной гибели и право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика покупателю с даты приемки товара на складе покупателя. Датой приемки товара является дата подписания представителем покупателя товаротранспортной (товарной) накладной на прием товара.

В силу п. 3.2 договора цена товара определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1 к договору на поставку № 585/13 от 31.07.2013г. поставляемым товаром является стержень наплавочный крупнозернистый 7,9 … 4,8 в количестве 60 кг на общую сумму 216 319,20 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией. Оплата товара покупателем производится после предоставления поставщиком документов, указанных в п. 11.1 настоящего договора. В случае просрочки предоставления документов сверх сроков, указанных в п. 11.2 договора, срок оплаты поставленного товара увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления документов.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г., а в части расчетов – до полного исполнения (п. 9.1 договора).

По утверждению истца, последний во исполнение спорного договора поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 114 от 22.08.2013г. на общую сумму 216 319,20 руб. (л.д. 75) и транспортной накладной № Смр1801222293 от 22.08.2013 г. (л.д. 76).

В установленный договором срок ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, 08.04.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара (л.д. 14).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В частности, таковыми являются товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар ООО «МЛК-Техно» представлена товарная накладная от 22.08.2013 года №114.

Вместе с тем, указанная товарная накладная не содержат подписи ответчика в графе «груз получил», то есть не содержит отметки о принятии товара покупателем, следовательно, не свидетельствуют о принятии ответчиком товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые указаны в товарной накладной.

Транспортная накладная № Смр1801222293 от 22.08.2013 г., представленная истцом в подтверждение факта поставки спорного товара ответчику, также не может быть принята судом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, поскольку содержит лишь подпись представителя ООО «РАТЭК» - общества, принявшего спорный груз к перевозке. При этом подпись указанного в данной накладной представителя ООО «ЯмалСервисЦентр» Микаилова С.С. отсутствует.

Ответчик ссылается на то, что по условиям договора предусмотрена доставка товара, товар сдан перевозчику.

В силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из приведенных выше условий договора, сторонами прямо согласована доставка товара на склад покупателя и моментом такой доставки определен момент перехода права собственности на товар.

Следовательно, в рамках настоящего спора истец не вправе ссылаться на вручение товара перевозчику без доказательств его получения ответчиком.

Таким образом, в отсутствие отметки о принятии товара ответчиком представленные товарная и транспортная накладные доказательством исполнения обязанности по поставке товара ответчику не являются, факт передачи товара не подтверждают.

Не доказан факт вручения товара и иным способом. Так, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. не является доказательством обоснованности требования истца о взыскании задолженности, поскольку не подписан ответчиком.

Бесспорных доказательств задолженности ответчика в сумме 216 319,20 руб. по товарной накладной № 114 от 22.08.2013 г. истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доводам. На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-17646/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Техно" (ИНН 6318189038, ОГРН 1106318006354) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина