Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-18287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18287/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-1988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Соленцова Инесса Валерьевна по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-18287/2014

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к индивидуальному предпринимателю Ерицяну Самвелу Арамаисовичу (ОГРИП 312618321900032)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Севкар"

о взыскании компенсации,

принятое судьей Тютюником М.К.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерицяну Самвелу Арамаисовичу (далее – ИП Ерицян С.А., ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии информации, позволяющей идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлено требование о взыскании компенсации в настоящем споре. Истцом не доказан факт предоставления спорным исполнениям и изготовителям фонограмм правовой охраны на территории Российской Федерации. Представленная истцом видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности по причине непредставления в суд самого записывающего устройства.

Не согласившись с данным судебным актом, ВОИС обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 29.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обратился в суд за защитой интересов исполнителей и изготовителей фонограмм. В материалы дела представлены сведения из реестра правообладателей, формируемом ВОИС в соответствии со статьей 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нахождения указанных сведений в реестре указывает на обязательство перечисления правообладателям сумм вознаграждений за использование охраняемых на территории Российской Федерации объектов смежных прав. Истцом представлены сведения об исполнителях и изготовителях фонограмм. Положения Римской конвенции не запрещают ВОИС обращаться в суд за защитой интересов обладателей исключительных прав на фонограммы, которые были опубликованы до присоединения Российской Федерации к Римской конвенции. Истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей иностранных фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Представленная истцом в материалы дела видеозапись отвечает признакам относимости и допустимости. На видеозаписи зафиксирован факт воспроизведения фонограмм с помощью музыкального проигрывателя – планшета и акустических колонок, расположенных возле бара. Истец ходатайствовал о вызове свидетеля, присутствовавшего в кафе ответчика в момент видеофиксации, однако ходатайство судом не рассмотрено.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 представителем ВОИС в кафе «Шашлычный рай», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Сарматская, дом 3, в котором ИП Ерицян С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, установлен факт исполнения фонограмм музыкальных произведений, что является нарушением исключительных прав исполнителей и изготовителей следующих фонограмм:

-«In For The Kill», исполнители Группа «La Roux»: Элли Джексон, Бен Лэнгмэйд, изготовитель: Universal Music Group;

-«Toolroom Knights», исполнители: «Funkagenda», изготовитель: «Toolroom Records»;

-«My Friend», исполнители: «Nicky Romero» (Nick Rottevel – Ник Ротвил);

-«Hang On», исполнители: «Hot Fusion, Mariola», изготовитель: «Carabella Records»4;

-«Back In My Life», исполнители: «Fly Project» (Тудор Ионеску и Дан Денес), изготовитель: «Kontrol Records».

Полагая, что предпринимателем допущено нарушение исключительных прав, ВОИС обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что правом на защиту смежных прав на указанные объекты обладает в силу отражения их в его внутреннем реестре. Пояснить, на основании каких именно документов этот реестр ведется, и в частности, в него защищаемые объекты внесены, затруднился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», обладателями авторских и (или) смежных прав могут создаваться организации, управляющие их имущественными правами на коллективной основе. Коллективное управление имущественными правами осуществляется этими организациями в пределах полномочий, переданных обладателями авторских и смежных прав на основе письменных договоров, а также на основе соответствующих договоров с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относится, в том числе, фонограммы.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ).

На основе полученных полномочий указанные организации предоставляют пользователям лицензии на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры № 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1244 ГК РФ ВОИС является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

В обоснование наличия права на обращение в суд истец указывает, что исполнители и изготовители спорных фонограмм включены в Реестр правообладателей ВОИС.

Между тем, доказательств в подтверждение указанного факта истец не представил. Следовательно, наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение в коммерческих целях, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

В подтверждение нарушения ответчиком прав исполнителей музыкальных произведений и изготовителей фонограмм истец представил запись видеофиксации на DVD-диске.

 Исследовав указанную видеозапись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная видеозапись контрольного прослушивания сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука. Качество фиксации событий на представленной видеозаписи не позволяет сделать однозначный вывод о том, что звук транслируется именно из колонок, находящихся в помещении кафе. Наличие акустических колонок в помещении само по себе не является бесспорным доказательством трансляции с их помощью работниками ответчика спорных фонограмм. Выводы суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в порядке ч. 2 ст. 64 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не может признать доказанным факт публичного исполнения спорных фонограмм.

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Само по себе воспроизведение фонограммы в помещении, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может являться нарушением исключительных смежных прав исполнителей и изготовителей.

Применительно к рассматриваемой ситуации истцу следовало доказать, что ответчик взимал плату непосредственно за вход в кафе, либо включал в стоимость оказываемых услуг музыкальное сопровождение и тем самым, извлекал прибыль. Однако таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нерассмотрение его ходатайства о вызове свидетеля, присутствовавшего в кафе ответчика в момент видеофиксации. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о вызове свидетеля по настоящему делу поступило в суд первой инстанции в день судебного заседания – 24.12.2014. Согласно отметке рассматривающего дело судьи на ходатайстве, оно поступило судье после судебного заседания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-18287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко