Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-5115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5115/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-2583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу № А32-5115/2014

по иску администрации города Сочи

к ответчику – ООО "Холдинговая компания "Атриум"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

администрации города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Атриум" о взыскании убытков в размере 91214468 руб. 80 коп.

Решением от 16.01.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что по спорному договору орган местного самоуправления принял на себя обязанности, которые возложены на него в силу закона. Действия администрации направлены на получение имущества за выполнение функций, которые на нее возложены как на орган местного самоуправления.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному сторонами договору о передаче в муниципальную собственность 8 % от общей площади объекта. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, у администрации возникли убытки в виде стоимости 8 % площади объекта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Холдинговая компания «Атриум» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 17.12.2007 между сторонами заключен договор инвестирования в строительство многофункционального торгового комплекса по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи № 03.3/221 (л.д. 16-26), согласно которому ООО "Холдинговая компания "Атриум" (инвестор) обязалось осуществить строительство за счет собственных и (или) привлеченных средств многофункционального торгового комплекса общей площадью 18332,6 кв.м по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи и последующей передачей в муниципальную собственность 8 % общей площади объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора инвестор обеспечивают за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке. Инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 8 % от общей площади объекта (пункт 2.4).

В пункте 4.1 договора установлена обязанность администрации оказывать инвестору в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

В связи с неисполнением инвестором обязательств по передаче в муниципальную собственность части площади объекта, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ООО ХЦ "Атриум" обязательств по передаче в муниципальную собственность 8 % от площади введенного в эксплуатацию объекта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании разрешения от 17.01.2012 многофункциональный торговый комплекс общей площадью 18332,6 кв.м по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи введен в эксплуатацию с участием сторон договора инвестирования.

Расчет убытков произведен истцом с учетом постановления от 08.11.2013 № 2445 "Об установлении средней расчетной рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи на четвертый квартал 2013 года», согласно которому средняя расчетная рыночная стоимость одного квадратного метра - 63098 рубля и исходя из подлежащей передаче муниципальному образованию площади - 1445,6 кв.м.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 1 указанного закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В пункте 2.4 спорного договора определено, что в соответствии с установленным в городе Сочи порядком инвестор в качестве условия реализации инвестиционного проекта обязуется участвовать социальной, инженерной и транспортной инфраструктуре города Сочи и обязуется передать администрации Сочи 8% от общей площади объекта - многофункционального торгового комплекса по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К субъектам инвестиционной деятельности относит инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений, а также других лиц (статья 4 названного закона).

Из содержания статей 10, 11, 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что к другим лицам, участвующим в инвестиционной деятельности, могут относиться органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В частности, статьей 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлены следующие формы и методы регулирования инвестиционной деятельности органами местного самоуправления: создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности; предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов, льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов; защита интересов инвесторов; прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности путем размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов.

Вместе с тем, из условий спорного договора невозможно определить какие обязательства принял на себя инвестор, в договоре отсутствует указание на идентифицирующие признаки подлежащего передаче недвижимого имущества.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Инвестором велось строительство многофункционального торгового комплекса, следовательно, объект состоит из множества нежилых помещений, в договоре сторонам необходимо было определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче.

В спорном договоре отсутствует указание на данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества - многофункционального торгового центра, иные сведения, по которым возможно определить подлежащие передачи объекты недвижимого имущества.

Поскольку в данной части (передача в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества) условия договора инвестирования сторонами не согласованы, основания для вывода о наличии у ООО ХЦ "Атриум" обязанности по передаче имущества администрации, отсутствуют.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу № А32-5115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.