Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-40926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40926/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-2178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-40926/2014

по иску закрытого акционерного общества "Кубанская лоза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубанская лоза" (далее – ЗАО "Кубанская лоза", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" (далее – ООО «Контакт Плюс», ответчик) о взыскании 153 321,50 руб. неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате принятого от истца по договору поставки товара свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Контакт Плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.12.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Истец не доказал наступление неблагоприятных последствий, которые могли бы исключить применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованная в договоре неустойка в 22 раза превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Погашение ответчиком задолженности производилось по мере возможности, и не было вызвано обращением истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кубанская лоза" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кубанская лоза" (поставщик) и ООО "Контакт Плюс" (покупатель) 22.05.2014 заключен договор на поставку алкогольной продукции № 22/05-ПА.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и своевременно оплачивать алкогольную продукцию, принадлежащую поставщику на праве собственности, в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество и цена продукции согласовывается в товарно-транспортных накладных (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать полученную партию продукции не позднее тридцати календарных дней со дня поставки. Днем поставки следует считать дату товарно-транспортной накладной, по которой продукция поставлена покупателю.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали размер неустойки за задержку оплаты товара  - 0,5 % от стоимости продукции, оплата которой задержана, за каждый день задержки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика 23.05.2014 осуществлена поставка алкогольной продукции на сумму 283 580 рублей по товарной накладной от 23.05.2014 № 219.

Поскольку оплата поставленного товара в установленный срок не произведена, ЗАО "Кубанская лоза" в адрес ООО "Контакт Плюс" направлена претензия от 18.07.2014 об уплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО "Кубанская лоза" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение передачи товара ответчику ЗАО "Кубанская лоза" представило товарную накладную от 23.05.2014 № 219 и товарно-транспортную накладную на общую сумму 283 580 руб.

Не оспаривая факт несвоевременной уплаты указанной задолженности, ответчик просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что согласованная в договоре неустойка в 22 раза превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

ООО "Контакт Плюс", подписав договор от 22.05.2014 № 22/05-ПА без возражений, согласилось с его условиями, в том числе, с условием о последствиях несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-40926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко