Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-4144/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4144/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-2358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 04.03.2015 № 105 Гребенкин А.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу № А32-4144/2014 (по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), принятое судьей Левченко О.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Тихорецкий район

при участии третьих лиц: крестьянского (фермерского) хозяйства Гах С.А.; Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным действия (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нива" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) с заявлением о признании незаконными действий администрации, выразившихся в игнорировании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Требования мотивированы следующим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-37687/2013 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199. Несмотря на принятие судом обеспечительных мер, 11.12.2013 администрацией совершена сделка со спорным имуществом, которое передано в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гах С.А.

Определением от 10.04.2014 (т. 1, л.д. 79) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава хозяйства Гах С.А. и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.01.2015 оставил судебные акты без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, после принятия определения об обеспечительных мерах администрацией совершен ряд действий: опубликовано извещение о предоставлении в аренду Гах С.А. земельного участка для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, принято постановление от 11.12.2013 N 2145, с главой хозяйства заключен договор аренды спорного участка. Материалы дела не подтверждают, что в суде первой инстанции обществом заявлялись требования об оспаривании действий администрации по опубликованию извещения, постановления органа местного самоуправления, гражданско-правовой сделки с главой хозяйства. Исходя из буквального содержания предмета заявленных требований (необходимость констатации судебным актом обстоятельств незаконности действий администрации, выразившихся в игнорировании определения о наложении ареста на земельный участок), суд апелляционной инстанции признал их не конкретизированными. Суд кассационной с данным выводом согласился и указал, что с учетом универсального принципа правовой определенности, а также положений статей 4, 198, 200 и 201 Кодекса, статьи 12 Гражданского кодекса лишенные конкретики требования общества не могут быть удовлетворены судом.

Закрытое акционерное общество "Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.09.2014 по делу № А32-4144/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что названное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление в соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" подлежит возвращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования к форме и содержанию заявления им соблюдены в полном объеме. Судом не мотивировано, какие именно требования к форме и содержанию заявления не соблюдены обществом при подаче заявления. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным и третьим лицами не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нива" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку требований к форме и содержанию заявления, предусмотренных статьей 313 АПК РФ, не нарушено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда Администрации муниципального образования Тихорецкий район, а также третьих лиц: крестьянского (фермерского) хозяйства Гах С.А.; Департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4149/2014 от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 признаны не соответствующими закону действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8832000175 от 11.12.2013 в пользу Гах Сергея Алексеевича, осуществленные 11.12.2013.

Полагает, что признание незаконными действий регистрирующего органа по регистрации договора аренды подразумевает незаконность действий администрации, организовавшей соответствующую процедуру. 

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При соотнесении заявленного предмета требований по настоящему делу с обстоятельствами, установленными судебными инстанциями по делу № А32-4149/2014, апелляционная коллегия полагает, что указанные обществом обстоятельства не соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления в рамках настоящего дела послужила несформированность требований, их неконкретность. Дополнительно суд кассационной инстанции указал, что в связи с неопределенностью (отсутствием конкретизации) заявленных обществом требований судом не может быть дана оценка правомерности (либо незаконности) действий органа местного самоуправления. Поэтому апелляционный суд признал преждевременным и исключил из мотивировочной части решения вывод о том, что администрация не обладала сведениями о наличии обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199, то есть действовала законно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Факт признания незаконными действий по регистрации договора аренды земельного участка, установленный вступившим в законную силу судебным актом, фактически не устраняет основание для вывода о невозможности удовлетворения требований общества по причине несформированности заявленных требований.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таких обстоятельств из судебного акта по делу № А32-4149/2014 апелляционная коллегия не усматривает.

Общество указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным доводом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не согласен.

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что названное в заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельство признания незаконными действий по регистрации договора аренды земельного участка не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия подачи заявления с данным процессуальным пороком предусмотрены постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Такое заявление в соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" подлежит возвращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при возвращении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу № А32-4144/2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова