Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-4149/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4149/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-2628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Росреестра: Хасанова С.А., паспорт, по доверенности от 26.11.2014,

от ЗАО «Нива» на оглашение резолютивной части явился представитель Гребенкин А.А., паспорт, по доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 о распределении судебных расходов по делу № А32-4149/2014,

принятое судьей Гречко О.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Нива»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий,

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования Тихорецкий район; Гах Сергей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нива» (далее – ЗАО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по КК) о признании незаконными действий по регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

24 ноября 2014 года ЗАО «Нива» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов в виде 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8000 рублей транспортных расходов.

Определением от 29.12.2014 суд взыскал с Управления Росреестра в пользу ЗАО «Нива» 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6000 рублей транспортных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств понесения судебных расходов в виде оплаты транспортных расходов обществом «Нива».

В судебное заседание не явились представители заявителя по делу и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ЗАО «Нива» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ЗАО «Нива» и третьих лиц.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления Росреестра в пользу ЗАО «Нива» 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

15.02.2013 между ЗАО «Нива» (заказчик) и Гребенкиным А.А. (исполнитель) заключен договор №1 на оказание представительских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по совершению представительских услуг, связанных с обжалованием в Арбитражном суде Краснодарского края, а также в вышестоящих судах незаконных действий УФРС КК по регистрации договора аренды земельного участка с/х назначения КН 23:32:0401000:199 №8832000175 от 11.12.2013 (дело А32-4149/2014).

Стоимость услуг определена договором в размере 50 000 рублей.

Во исполнение договора Гребенкиным А.А. осуществлено представительство в суде первой инстанции и в суде  апелляционной инстанции.

Оплата услуг в размере 50 000 рублей подтверждена копией платежного поручения от 21.11.2014 №300.

21.11.2014 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно оплата представительских услуг возмещена за счет Управления Росреестра в размере 35000 рублей, поскольку апелляционная жалоба по делу была подана другим лицом.

Стоимость услуг определена исходя из следующей ценовой информации.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела №А32-4149/2014, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

Службой не представлено ценовой информации, подтверждающей завышенность размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Контррасчет суммы судебных расходов, в том числе, суду апелляционной инстанции, не представлен.

Кроме того, для  оказания представительских услуг Гребенкиным А.А. были понесены транспортные расходы на оплату бензина в целях прибытия на личном автомобиле в г. Краснодар из г. Тихорецка для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.03.2014 и 12.05.2014.

В подтверждение оплаты транспортных расходов в материалы дела представлены чеки на покупку бензина на сумму 6000 рублей.

Согласно представленным с отзывом на жалобу обществом «Нива» документам представителю общества Гребенкину А.А. принадлежит автотранспортное средство Мерседес Бенц S, 1997 года выпуска.

Обществом также представлена копия дополнительного соглашения от 26.12.2014 к договору от 15.02.2014 №1, согласно которому заказчик принимает на себя обязательства возместить исполнителю транспортные расходы, связанные с исполнением договора от 15.02.2014 №1. В силу пункта 2 соглашения деньги за транспортные расходы оплачиваются наличными в полном объеме, по представлению квитанций (чеков АЗС за оплату бензина) об оплате транспортных расходов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, размещенной в сети Интернет (сервисы Google, Yandex) расстояние между городами Краснодар и Тихорецк составляет 156 км.

Представителем ЗАО «Нива» было осуществлено 3 поездки в г. Краснодар – 12.02.2014 для сдачи в суд заявления об оспаривании действий органа; 25.03.2014 и 11.05.2014 для участия в судебных заседаниях.

С учетом среднего расхода (шоссе, город) топлива принадлежащего представителю автомобиля 17л./100 км., километража поездок равного 1050 км (учитывая расстояние по городу и погрешности (издержки) в виде возможных объездов, увеличения расхода бензина в транспортных заторах) и средней стоимостью бензина (Евро-95, Аи-95) 35 рублей за литр, стоимость транспортных расходов составляет в пределах 6000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подтвержденными транспортные расходы представителя в сумме 6000 рублей.

Возмещение транспортных расходов представителю обществом «Нива» подтверждено представленной обществом в приложении к отзыву на апелляционную жалобу копией расходного кассового ордера от 12.01.2015 №1 на сумму 8000 рублей.

Доказательств чрезмерности указанной сумы расходов и неразумности использования личного автотранспортного средства с целью прибытия в г. Краснодар, Управление Росреестра в материалы дела не представлено.

Контррасчет транспортных расходов службой не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 41000 рублей, в том числе 35000 рублей на оплату услуг представителя и 6000 рублей транспортных расходов.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 29.12.2014. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу А32-4149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко