Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-36887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36887/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-3669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Мартыненко Е.М. – представитель по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРТ-Острогожск»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2015 по делу № А32-36887/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-Логистик»

(ИНН 2308169885, ОГРН 1102308006800)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ-Острогожск»

(ИНН 3663033648, ОГРН 1023601033246)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафтер-Логистик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ-Острогожск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 409 996 рублей, неустойки в размере 64 779 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга, оставив требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, подтвержденных актом № 224 в размере 24 197 рублей 67 копеек и актом № 225 в размере 39 761 рубля 70 копеек (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КРТ-Острогожск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-Логистик» неустойку в размере 63 139 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 473 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции произвел расчет неустойки с 18.07.2014, в связи с чем размер штрафных санкций по договору транспортно-экспедиционного обслуживания составил 63 139 рублей 30 копеек. В отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства, ходатайство ответчика, заявленное в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «КРТ-Острогожск» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, снизить неустойку до 6 924 рублей 38 копеек. Кроме этого, по мнению ответчика, судом неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, период просрочки составляет 76 дней, а не 77 как указал суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КРТ-Острогожск» и обществом с ограниченной ответственностью «Крафтер-Логистик» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 25.04.2014 № 263.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «КРТ-Острогожск» в установленный договором срок не исполнило обязательство по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, подтвержденных актом № 224 за период с 16.07.2014 по 03.10.2014 в размере 24 197 рублей 67 копеек и актом № 225 за период с 16.07.2014 по 03.10.2014 в размере 39 761 рубля 70 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик оплачивает счета исполнителя платежными поручениями в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения соответствующего счета. Моментом оплаты соответствующего счета считается момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

В случае несвоевременной оплаты счетов исполнителя заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Поскольку в судебном заседании истец пояснил, что счет на оплату был получен ответчиком 10.07.2014 оплата оказанных услуг должна была быть произведена в течении 5 рабочих дней, то есть не позднее 17.07.2014 включительно (с учетом выходных дней).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока начисления неустойки следует считать 18.07.2014.

Расчет неустойки за период с 18.07.2014 по 03.10.2014 выглядит следующим образом: (155 113,44 руб. * 77 * 0.2%) + (254 882,56 руб. * 77 * 0.2%) = 63 139 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на неправильное определение количества дней в просрочке исполнения обязательства, ответчик не учитывает следующего. Количество дней в периоде с 18.07.2014 по 03.10.2014 составляет 78 дней, при правильном исчислении неустойки ее размер составит 63 959 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного, правильный расчет неустойки приведет к ухудшению положения самого заявителя апелляционной жалобы, что противоречит части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий судебный акт обжалуется в части суммы, превышающей 63 139 рублей 30 копеек.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12 по делу № А66-6060/2011.

Что касается довода ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорный договор выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.6 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 25.04.2014 № 263 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора общество не обращалось.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-36887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов