Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-39326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39326/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-1507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делимит»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-39326/2014,

принятое судьей Чесноковым А.А.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Калининском районе Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Делимит»

о взыскании 2365,57 рублей финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Калиниском районе Краснодарского края (далее – ГУ УПФР) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Делимит» 2365,57 руб. финансовой санкции.

Решением от 23.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Делимит» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не был уведомлен руководителем о нарушении срока сдачи отчетности. Кроме того, в жалобе указано, что орган пенсионного фонда не направлял в адрес конкурсного управляющего уведомления о принятых решениях и требованиях.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ГУ УПФР в Калининском районе в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие управления и общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в Калининском районе выявлено, что ООО «Делимит» в установленный срок не были представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 4 квартал 2013 года.

Управлением по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен акт № 4 от 12.05.2014 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Решением №4 от 10.06.2014 ООО «Делимит» привлечено к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной статьей 17 Закона №27-ФЗ в виде санкции в размере 2365,57 рублей.

Требование № 2 от 04.07.2014 об уплате финансовой санкции обществом в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения органа пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» страхователь обязан представлять в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 11 Закона №27-ФЗ установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании подпункта б пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» отчетный период - это период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Пунктом 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу статьи 2 Закона от 15.12.2001 №167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за  4 квартал 2013 года.

Акт от 12.05.2014 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании направлен в адрес общества и согласно уведомлению о вручении корреспонденции получен организацией 16.05.2014 (л.д. 14).

Решение от 10.06.2014 направлено в адрес общества и согласно уведомлению о вручении корреспонденции получено организацией 17.06.2014 (л.д. 19).

Требование от 04.07.2014 №2 получено обществом 11.07.2014 (л.д. 23).

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, ГУ УПФР в Калининском районе, в пределах срока, установленного ч. 5 ст. 19 Закона №212-ФЗ, направило в суд заявление о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет финансовой санкции, определенной органом пенсионного фонда в размере 2365,57 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий исходил из пояснений руководителя общества о сдаче отчетности в пенсионный фонд в установленный срок.

К ответственности за нарушение срока сдачи отчетности привлечена организация, а не конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий был назначен 12.12.2014, то есть до истечения срока представления отчетности (15.02.2014). Таким образом, управляющим должны были быть приняты исчерпывающие меры для проверки документации организации, в том числе с учетом истекающих периодов представления отчетности в орган пенсионного фонда.

В жалобе не указано на наличие обстоятельств, препятствующих сдаче отчетности обществом в период до утверждения конкурсного управляющего и открытия в отношении организации конкурсного производства.

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что акт, решение и требование от ГУ УПФР не были направлены по адресу конкурсного управляющего, поскольку как указано, вся документация направлялась по юридическому адресу общества.

Все документы (акт, решение, требование) вручены представителю ООО «Делимит» по юридическому адресу.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения в органы почтовой связи, либо в правоохранительные органы по вопросу проверки фактов вручения корреспонденции, адресованной ООО «Делимит», неуполномоченным лицам.

Конкурсным управляющим также не были направлены в ГУ УПФР сведения о недопустимости направления корреспонденции должника по его юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ГУ УПФР в Калининском районе.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Обществом не представлено доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы обществом не было указано на отсутствие возможности представления суду первой инстанции каких-либо доказательства и возражений, невозможность ознакомления с материалами дела.

Таким образом, решение суда от 23.12.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена при обращении заявителя с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с ООО «Делимит» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года по делу А32-39326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Делимит» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица