Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-42721/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42721/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-2582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества домовладельцев "Табаковод"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2015 года по делу № А32-42721/2014

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ответчику: товариществу домовладельцев "Табаковод"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось с иском к Товариществу домовладельцев "Табаковод" о взыскании 84175 руб. 97 коп. задолженности и 1560 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 14.11.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с Товарищества домовладельцев "Табаковод" в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" 84175 руб. 97 коп. задолженности, 1560 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3429 руб. 45 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. С обжалуемым решением суда не согласны в связи с полным погашением задолженности в размере 87175 руб. 97 коп. до вынесения решения суда. Ответчик был не извещен судом о рассмотрении дела.

В суд апелляционной инстанции  18.03.2015 от истца поступил частичный отказ от исковых требований на сумму 84175 руб. 97 коп. задолженности, мотивированный тем, что оплата задолженности была произведена после подачи иска.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Беликовой В.В., обладающей правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью № 103 от 07.07.2014), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в сумме 84175 руб. 97 коп. задолженности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в остальной части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 между ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и товариществом домовладельцев "Табаковод" (потребитель) подписан договор № 1521-1 на поставку тепловой энергии (категория – население, юридическое лицо), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а последний – оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 4.1 договора сторон оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных нормативных актах.

В соответствии с п. 4.2 договора теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет в банк, где открыт расчетный счет потребителя, платежное требование, счет-фактуру и накладную на поставленную/принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 6.6 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.08.2011 и действует до 01.08.2012, а по расчетам до полного их исполнения. При наличии у потребителя постоянного наряда на включение объекта теплоснабжения, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор расторгнут, в материалы дела не представлено.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг теплоснабжения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №№ 6, 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 1560 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 14.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %, действующей на дату обращения с настоящим иском в суд.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 % проверен судом и признан правильным, произведен с учетом погашения сумм задолженности после подачи иска.

Товариществом домовладельцев "Табаковод" в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 1560 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 3429 руб. 45 коп., с учетом погашения заложенности после подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от иска в части требования о взыскании 84 175 руб. 97 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-42721/2014 отменить в части взыскания с товарищества домовладельцев "Табаковод" в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" 84 175 руб. 97 коп. задолженности.

Абзац первый резолютивной части решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-42721/2014 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Товарищества домовладельцев "Табаковод" (ОГРН 1022301822322, ИНН 2311042906) в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) 1560 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3429 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-42721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева