Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-21016/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21016/2013

19 марта 2015 года                                                                             15АП-3385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии: Горской Татьяны Степановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-21016/2013  о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 делу № А32-21016/2013, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановны

к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Геннадию Агароновичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горская Татьяна Степановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Геннадию Агароновичу о взыскании убытков в размере 6909449 руб. 93 коп. образовавшихся в результате простоя магазина, вывоза ответчиком на неизвестный склад хранения имущества истца (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.01.2015 ИП Горская Т.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 02.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает материалы проверок, проведенных правоохранительными органами в 2014 году, заключение эксперта судебной бухгалтерской экспертизы по материалам проверки КУСП № 17533, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу № А32-20617/2013 по иску Мелконяна Геннадия Агароновича к Горской Татьяне Степановне, в котором истец просил взыскать с Горской Т.С. в пользу Мелконяна Г.А. задолженность по арендной плате в размере 536532 руб. 25 коп. и 535186 руб. 69 коп. пени, расторгнуть договор аренды N 31 от 01.12.2012 нежилого помещения на 2 этаже, общей площадью 300 кв. м, в павильоне N 41 по адресу г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, обязать Горскую Т.С. передать истцу арендованное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 заявление Горской Татьяны Степановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу № А32-21016/2013 возвращено по тем основаниям, что заявителем не указаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и абзаца 3 пункта 5 постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" влечет возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу о том, что заявитель фактически просит пересмотреть решение суда на основании новых доказательств, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Приведенный в заявлении довод о наличии вновь открывшихся обстоятельств основан на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводится к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

ИП Горская Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015. Жалоба мотивирована тем, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам проанализированы обстоятельства, послужившие основанием к отказу в иске:

суд исходил из правомерности расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя;

ИП Горская Т.С. проявила неосторожность и не вывезла  принадлежащее ей имущество из  арендованного помещения, хотя имела такую возможность;

имущество ИП Горской Т.С. находится на ответственном хранении в ООО «Бренд» и она имеет возможность  истребовать его.

Вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент принятия решения ИП Горская Т.С. указала:

неправомерность расторжения договора аренды  в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, что установлено при рассмотрении иска ИП Мелконян Г.А. к ИП Горской Т.С. о расторжении договора аренды по делу № А32-20617/2013, которое завершилось в суде апелляционной инстанции 12.09.2014;

установленное при рассмотрении дела № А32-20617/2013 обстоятельство, подтверждающее, что с 19.06.2013  ИП Горская Т.С. не имела возможности беспрепятственно пользоваться имуществом, поскольку арендодателем был установлен дополнительный замок на входную дверь, лишивший ИП Горскую Т.С. доступа  в помещение;

установленный правоохранительными органами в ходе проверок в июне-июле 2013г. и дополнительных проверок в 2014 г. факт вывоза в неизвестном направлении 16.07.2013 нанятыми ИП Мелконяном Г.А. неизвестными людьми находившегося в спорном помещении имущества Горской Т.С. и то обстоятельство, что на хранение данное имущество не передавалось, что подтверждается объяснениями самого Мелконяна Г.А.

В подтверждение вновь открывшихся обстоятельств заявителем представлены соответствующие доказательства. Требования ст. 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления соблюдены, основания для его возврата в порядке ст. 315 АПК РФ отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мелконян Г.А. просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 без изменения и рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ИП Горская Т.С.  апелляционную жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно положениям статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пунктах 4,5,19,20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что заявитель фактически просит пересмотреть решение суда на основании новых доказательств, указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Исходя из содержания ст. 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который:

был открыт (выявлен, установлен) после разрешения дела, т.е. это обстоятельство, которое обнаруживается после вступления в законную силу судебного акта по делу;

объективно существовал на момент разрешения дела;

был существенным для дела обстоятельством. Это означает, что если бы данное обстоятельство было известно суду, это повлекло бы принятие иного (противоположного полностью или в части) решения;

не был и не мог быть известен во время рассмотрения дела стороне, которая заявила об этом впоследствии.

Существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами являются исключительно факты, входящие в предмет доказывания по делу (материально-правовые факты, от установления которых зависит разрешение дела по существу). Именно появление сведений об их существовании после рассмотрения дела в суде первой инстанции является основанием для пересмотра принятого судебного акта.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает не проверку вынесенного судебного решения на предмет наличия судебной ошибки, а дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Поданное ИП Горской Т.С заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 310,313 АПК РФ.

Приведенные заявителем факты, в частности утраты имущества в результате действий ответчика, отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Данное обстоятельство является существенным и могло повлиять на судебный акт, принятый судом по результатам рассмотрения