Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-29421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29421/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-2840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-29421/2014 по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс"

ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025 о взыскании 24 038, 61 руб. в возмещение ущерба, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» (далее также – ответчик) с требованием о взыскании 24 038,61 руб. в возмещение ущерба.

Определением суда от 03.12.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.01.2015 взыскано с закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 22 253,31 руб. в возмещение ущерба, а также 1 851,46 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ОАО "Страховое общество газовой промышленности" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 г. на пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» станции Гуковская, при следовании маневрового состава произошел сход вагона № 56189798, который на момент события был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по Страховому Полису страхования средств железнодорожного транспорта №12ТР1061-14 от 19.09.2013 г.

Согласно Акту общей формы, а также Акту № 14 о повреждении вагона, указанное выше событие произошло при следующих обстоятельствах: при следовании маневрового состава из 19-ти груженых полувагонов, между стрелкой №28 и 1-й путь парка «В», произошел сход вагона №56189798 по причине уширения пути (из-за гнилости шпал) в нарушение п. 6.5 ГОСТа 22235-2010г. Виновным в повреждении вагона признано ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Поврежденный вагон находится в собственности ОАО «Первая Грузовая Компания».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 24 038 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением №72804 от 07.07.2014 г.

В результате выплаты страхового возмещения в пользу страхователя к ОАО «СОГАЗ» перешло право требования страхового возмещения с причинителя вреда - ЗАО «Гуковпогрузтранс», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции из общей суммы заявленного истцом страхового возмещения – 24 038,61 руб. исключена стоимость обязательных работ по восстановлению поврежденных вагонов, а именно: стоимость контрольных и регламентных операций в размере 1 785 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции указал, что обязательные работы по восстановлению поврежденного вагона по своей сущности являются работами по проведению контрольных и регламентных операций (факт проведения контрольных и регламентных операций в ходе ремонта вагонов подтверждается дефектными ведомостями на ремонт). Суд указал, что включение в страховое возмещение расходов по проведению обязательных работ в ходе ремонта вагонов, является неправомерным, поскольку такие работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно Приложению Б Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009, утвержденного ОАО "РЖД", под регламентными работами, входящими в перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, понимаются работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. Пункт 10 Руководства по текущему отцепочному ремонту содержит виды регламентных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы контрольные и регламентные операции на общую сумму 1 785 руб. 30 коп. (дополнительные работы) не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

В данной части – в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в сумме 1 785 руб. 30 коп. доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акт в части отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также из материалов дела следует, что суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку сход вагонов произошел на станции Гуково при отправлении в расчет убытков истец обоснованно включен тариф - 1 092 руб. (это убытки, которые потерпевший понес по оплате третьему лицу).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно возмещения ущерба за поврежденную боковую раму в размере 3 521,18 руб.

Судом установлено, что ремонт боковой рамы обоснован, причинно-следственная связи установлена, что следует из акта дефектоскопирования.

Согласно акту общей формы, а также Акту № 14 о повреждении вагона, указанное выше событие произошло при следующих обстоятельствах: при следовании маневрового состава из 19-ти груженых полувагонов, между стрелкой №28 и 1-й путь парка «В», произошел сход вагона №56189798 по причине уширения пути (из-за гнилости шпал) в нарушение п. 6.5 ГОСТа 22235-2010г. Виновным в повреждении вагона признано ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате нарушения ответчиком ГОСТа 22235-2010 г. произошло повреждение колесной пары и боковой рамы вагона № 56189798.

Ремонт поврежденного вагона № 56189798 производился по фактическим повреждениям, что подтверждается документами по данному убытку.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о том, что он не мог своевременно изучить причинно-следственную связь указанного повреждения и факта схода правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сход произошел на пути необщего пользования ответчика 17.03.2014 г., уклонение которого от участия в исследовании объема повреждений не является основанием, создающим негативные последствия для потерпевшего.

Материалами дела также подтверждено, что колесные пары не менялись, что следует из расчетно-дефектной ведомости, где стоимость такой замены не оценена, произведена оценка только ремонта колесных пар.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик как собственник пути по вине которого произошел сход вагона не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 22 253,31 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-29421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Д.В. Николаев