Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-6170/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6170/2012

19 марта 2015 года                                                                             15АП-3111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Блоха Владимира Владимировича: представитель Комарова Е.В. по доверенности,

от конкурсного кредитора Блоха Виктора Владимировича: представитель Купцов С.А. по доверенности от 24.01.2015,

от конкурсного управляющего ИП Блоха В.В. Пашковской Е.С.: представитель Павлова А.И. по доверенности от 28.01.2015,

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Блоха Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32-6170/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов должника от 19.08.2014 недействительными по заявлению Блоха Владимира Владимировича, Блоха Виктора Владимировича, Блоха Сергея Владимировича о признании решений собрания кредиторов должника от 19.08.2014 недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича

(ИНН: 230100681728, ОГРНИП: 308230113300017) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Блоха Владимира Владимировича, Блоха Виктора Владимировича и Блоха Сергея Владимировича о признании решений собрания кредиторов должника от 19.08.2014 недействительными.

Определением суда от 28.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Блоха Владимир Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ИП Блоха В.В. Пашковской Е.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО «Сбербанк России» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Блоха Владимира Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Блоха Виктора Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Блоха Владимира Владимировича, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Блоха В.В. Пашковской Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич (далее - управляющий).

19.08.2014 состоялось первое собрание кредиторов должника в процедуре наблюдения, на котором приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об образовании комитета кредиторов в составе 3 -х человек с передачей комитету кредиторов полномочий принимать решения по всем вопросам, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, об определении СРО НП ПАУ Центрального федерального округа, выборе представителя собрания кредиторов и определении места проведения собраний (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что вопросы, по которым приняты оспариваемые решения, входят в компетенцию первого собрания кредиторов в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Блоха В.В. о том, что оспариваемое собрание кредиторов проведено в его отсутствие, при этом уведомление о проведении собрания кредиторов он не получал.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу № А32-6170/2012-535-УТ требования ЗАО «Банк «Первомайский» в размере 17 300 000 рублей исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов, требования Блоха Виктора Владимировича включены в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов(часть 1). Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (часть 4).

Судом установлено, что в определении от 15.10.2013 Арбитражный суд Краснодарского края указал единственный известный суду адрес Блоха Виктора Владимировича: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Объездная, д. 17. На этот адрес управляющий направил уведомление о проведении собрания кредиторов в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом доказательств того, что Блоха Виктор Владимирович сообщал суду и управляющему иной адрес для направления корреспонденции в материалы дела не представлено.

Из представленных в дело документов следует, что уведомление о собрании кредиторов направлялось в адрес Блоха Сергея Владимировича по адресу: г. Анапа, ул. Космонавтов, 22.

Сведения о проведении собрания кредиторов опубликованы временным в ЕФРСБ в открытом доступе.

Кроме того, на собрании кредиторов ИП Блоха В.В. залоговый кредитор Блоха Виктор Владимирович обладал количеством голосов, равным 9,01%, при том, что основному кредитору ОАО «Сбербанк России» принадлежало 86,81% голосов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий принял все меры к надлежащему уведомлению всех конкурсных кредиторов и Блоха Виктор Владимирович должен был знать о проведении собрания и принять меры к участию в нем при наличии желания. Кроме того, волеизъявление Блоха Виктора Владимировича с учетом количества голосов иных конкурсных кредиторов, голосовавших за принятие решений на собрании от 19.08.2014, на итоги голосования повлиять не могло.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.08.2014.

Судебной коллегией отклоняются доводы о не извещении Блоха Виктора Владимировича о назначенных судебных заседаниях, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции как в адрес Блоха Виктора Владимировича, так и Блоха Владимира Викторовича: г-к Анапа, ул. Объездная, 17 (л.д. 47,48, т.17) (данный адрес указан в апелляционной жалобе Блоха Виктора Владимировича); 353440, Краснодарский края, г-к Анапа, ул. Космонавтов, 22 (л.д. 45,46,47, 93 т.17), что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом, с отметками органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

При этом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой "за истечением срока хранения" приравнивается к надлежащему извещению.

Также в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Таким образом, учитывая, что Блоха Виктор Владимирович и Блоха Владимир Викторович извещались о рассмотрении дела, а также то обстоятельство, что с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника – Блоха Владимира Владимировича прошло более 2,5 лет, а с момента проведения собрания кредиторов прошло более 4 месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что у них имелась возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что представитель Блоха Виктор Владимирович не был допущен к участию в деле, не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение полномочий представителем кредитора, в виду того, что кредитор (представитель) кредитора должны подтвердить свои полномочия доверенностью и также определением Арбитражного суда Краснодарского края, которым требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов, что не было сделано.

Тот факт, что представитель не смог подтвердить данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не смог подтвердить полномочия и процессуальный статус лица, интересы которого он представляет.

Более того, данный факт не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку участие либо неучастие данного лица в арбитражном процессе не каким образом не могло повлиять на результаты судебного заседания.

Судебная коллегия учитывает, что фактически заявитель жалобы реализовал свое право на заявление возражений путем подачи апелляционной жалобы.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного