Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-35162/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35162/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-3615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Автоматизация»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2015 по делу № А32-35162/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Автоматизация» (ИНН 7813498427, ОГРН 1117847119279)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные комплексные системы» (ИНН 2312011386, ОГРН 1022301972032),

о взыскании задолженности,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Автоматизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные комплексные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 647 468 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Автоматизация» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку требование истца относится к текущим платежам, и, ссылаясь на неправильность применения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и норм процессуального законодательства, просил определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением суда от 17.10.2012 к производству суда принято заявление ИФНС № 5 по Краснодарскому края о признании банкротом ООО «Интеллектуальные комплексные системы».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу № А32-31429/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Комплексные Системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Комплексные Системы», поскольку неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика 28.06.2013, не относятся к текущим платежам.

Вывод суда первой инстанции является неверным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования лиц, выступающих кредиторами по отношению к организации, в отношении которой введена одна из процедур несостоятельности (банкротства), и если данные денежные требования не являются текущими.

Из содержания искового заявления следует, что неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей возникло на стороне ООО «Интеллектуальные Комплексные Системы» 28.06.2013 в результате перечисления на его счет денежных средств в счет договора от 21.06.2013 № 11/С073, который сторонами так и не был заключен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что спорная задолженность в размере 1 500 000 рублей возникала 28.06.2013, то есть после принятия судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Автоматизация» надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит рассмотрению арбитражным судом по итогам рассмотрения дела данного по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-35162/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов