Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-30619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30619/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-1915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие, отзыв)

от ответчика: управляющая ТСЖ  Ожерельева Е.В., паспорт, доверенность от 20.03.2014, выписка из протокола № 2 от 01.03.2014

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2014 по делу № А32-30619/2014 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 2365001737, ОГРН 1052313069742)

к ответчику товариществу собственников жилья "Радуга" (ИНН 2365018850, ОГРН 1112365001946)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ариадна"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", товарищество, ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору займа № 014001 от 31.01.2014 в рамках договора уступки права требования № 01 от 06.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна",  цедент, третье лицо).

Решением от 11.12.2014 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки  доводам ответчика о  том, что договор № 01 уступки права требования от 06.08.2014 является ничтожным в силу его мнимости согласно ст. 170 ГК РФ.  

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ариадна" (займодавец) и ТСЖ "Радуга" (заемщик) заключен договор займа N 014001 от 31.01.2014, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 333 172 руб. 79 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком до 31.07.2014 включительно (п. п. 1.1, 2.2 договора).

Из п. 7.1. договора следует, что он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий указанного договора займа, ООО "Ариадна" перечислило ответчику денежные средства в размере 333172 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 27 от 30.01.2014, представленным в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом, заемные денежные средства ООО "Ариадна" возвратил частично в сумме 133172 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 01.08.2014 и № 68 от 31.07.2014, представленными в материалы дела.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, за ним образовалась задолженность перед ООО "Ариадна" в размере 200000 руб.

06.08.2014 между ООО "Ариадна" (первоначальный кредитор) и ООО "Техстрой" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования N 01, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к ТСЖ "Радуга" в сумме 200000 руб. по договору беспроцентного займа N 014001от 31.01.2014. За уступленное право требования к заемщику, новый кредитор обязан выплатить первоначальному кредитору компенсацию в сумме 199 000 руб. в срок до 31.12.2014 (п. п. 1.1, 1.4 договора).

О произведенной уступке прав требования ответчик уведомлен надлежащим образом путем направления в его адрес уведомления от ООО "Ариадна" от 06.08.2014.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По мнению товарищества, договор уступки права требования N 01 от 06.08.2014, заключенный между ООО "Ариадна" и ООО "Техстрой", является мнимой сделкой по причине того, что воля сторон при заключении договора не была направлена на возникновение гражданско-правовых отношений между ними, и, заключив указанный договор, ООО "Ариадна" фактически уклоняется от произведения взаимозачета денежных требований с ТСЖ "Радуга".

Данные доводы отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо должно доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что реальный переход права требования состоялся, документы, удостоверяющие право требования (оригинал договора займа от 31.01.2014 N 014001, платежные поручения N 10 от 01.08.2014 на сумму 84569 руб. и N 68 на сумму 48603 руб. 73 коп.) переданы первоначальным кредитором новому кредитору.

Судом первой инстанции также правомерно указано о наступлении правовых последствий договора уступки права требования, поскольку новый кредитор (ООО "Техстрой") обратился с требованием в суд о взыскании задолженности по договору займа.

Факт того, что сумма договора уступки - 199000 руб. фактически соответствует сумме переданного права требования - 200000 руб. не свидетельствует о мнимости договора уступки.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости данного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что заключением указанного договора уступки права требования ООО "Ариадна" фактически уклоняется от произведения взаимозачета денежных требований с ТСЖ "Радуга" судом отклонены, поскольку ТСЖ "Радуга", в случае подтверждения задолженности ООО "Ариадна", не лишено права ее взыскания в самостоятельном порядке.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условиям заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения ст. 170 ГК РФ с целью признания такой сделки недействительной. Указанная позиция находит свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33, а также Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 6282/02).

06.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 200000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств возврата полученных заемных денежных средств в сумме 200000 руб., срок исполнения которого наступил, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и исковые требования ООО "Техстрой" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 014001 от 31.01.2014 в сумме 200000 руб. признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу                    № А32-30619/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева