Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-27396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27396/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-1880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Чеботарев А.Н., паспорт, доверенность от 22.09.2014

от ответчика: представитель Усиков М.И., паспорт, доверенность № 415-14 от 31.12 2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 12.01.2015 по делу № А53-27396/2014 (судья Тихоновский Ф.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 4813010411, ОГРН 1074813001097)

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 216588,26 руб. за период с 21.02.2014 по 16.09.2014. Также истцом заявлено о взыскании 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.01.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 101756,91 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в сумме 10000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергокомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки. Судом нарушены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014, по делу №А53-4488/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность и неустойка на основании этих же фактических обстоятельств. Судами были оценены условия договоров и размер неустойки не признан несоразмерным. Расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 10 тыс. руб., что, по мнению заявителя, не соответствует нормам ст. 110 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

           Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2013 между ООО "Энергокомплект" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) был заключен договор поставки N 61200130000583, по условиям которого, поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить продукцию (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора составляет 129 600 руб., в том числе НДС 18% на сумму 19 769 руб. 49 коп. (п. 5.1 договора).

Стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 30 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.2 договора).

Оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения, так и иными способами по выбору сторон. В случае, когда оплата производится посредством оформления платежного поручения, платеж считается совершенным по факту списания денежных средств со счета покупателя (пункт 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 129600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 104 от 01.07.2013. Товар ответчиком принят, претензий по качеству, количеству и срокам поставки не заявлено.

Кроме того, 11.02.2013 между ООО "Энергокомплект" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) был заключен договор поставки N 61201300001194, по условиям которого, поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить продукцию (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора составляет 1 114 402 руб., в том числе НДС 18% на сумму 169 993 руб. 53 коп. (п. 5.1 договора).

Стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.2 договора).

Оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения, так и иными способами по выбору сторон. В случае, когда оплата производится посредством оформления платежного поручения, платеж считается совершенным по факту списания денежных средств со счета покупателя (пункт 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1114402 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 114 от 08.07.2013, N 115 от 08.07.2013, N 116 от 08.07.2013, N 117 от 08.07.2013, N 118 от 08.07.2013, N 124 от 10.07.2013, N 125 от 10.07.2013. Товар ответчиком принят, претензий по качеству, количеству и срокам поставки не заявлено.

Учитывая отсутствие оплаты поставленного товара, истец обратился за взысканием данной задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-4488/14 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 1244002 руб., пени в сумме 186 507,18 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт наличия задолженности по оплате поставленного товара был установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-4488/14, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара.

Пунктом 6.3 договора поставки N 61200130000583 от 20.06.2013 предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора поставки N 61201300001194 от 11.02.2013 предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена несвоевременная оплата поставленного товара, истец имеет право на взыскание неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-4488/14 с ответчика в пользу истца была взыскана пеня в сумме 186 507,18 руб.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком спорной задолженности была произведена лишь 17.09.2014 на основании инкассового поручения N 630 (л.д. 37).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период до указанной даты являются обоснованными.

Суд проверил расчет неустойки и признал его верным.

Между тем, в содержащемся в материалах дела отзыве на исковое заявление ответчик просил к требованию о взыскании неустойки применительно к задолженности по договору от 11.02.2013 N 61201300001194 применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков оплаты товара причинило либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им неустойке в сумме 216588,26 руб. Истцом также не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока оплаты по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются. Суд, исследовав материалы дела, установил, что предусмотренная в пункте 6.3 договора от 11.02.2013 N 61201300001194 неустойка - 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, действительно является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Посчитав испрашиваемую истцом пеню несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, суд первой инстанции по ходатайству ответчика с учетом условий договоров и норм действующего законодательства, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив его исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявляя в жалобе довод о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, истец не учитывает следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков оплаты товара причинило либо может причинить истцу действительный ущерб, который