Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-42687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42687/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-2567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-42687/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Усова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 306010109300015/ ИНН 010102975852),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» (ОГРН 1032304157236, ИНН 2308092569),

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» о взыскании 200093 руб. 50 коп. долга и 28849 руб. 92 коп. неустойки за период с 08.07.2014 по 10.12.2014 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 об исправлении технической ошибки, с ООО «Строительная компания «Кубань» в пользу индивидуального предпринимателя Усова Дмитрия Владимировича взыскано 228744 руб. 88 коп., из них: 200093 руб. 50коп. долга и 28651,38 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Строительная компания «Кубань» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд, установив наличие задолженности ответчика в размере 200093 руб. 50 коп., необоснованно указал в резолютивной части решения на взыскание долга в размере 223803 руб.50 коп. Не применена подлежащая применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в размере 0,1% (36% годовых) несоразмерна и превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам со сроком погашения до года, составлявшие  от 10,69% годовых в июле до 10,79% годовых в октябре 2014.

ИП Усов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 установив сумму долга в размере 200093 руб. 50 коп., в остальной части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП Усовым Д.В. (поставщик) и ООО "Строительная компания "Кубань" (покупатель) заключён договор поставки № 65 от 15.05.2014 года с дополнительным соглашением № 1 о внесении изменений в договор от 15.05.2014 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар по ценам и в количестве, указанным в согласованных сторонами спецификациях, заявках  на поставку или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара перевозчику (транспортной организации), передачи товара по товарно-транспортной накладной при самовывозе. Датой исполнения обязательств поставщиком считается дата подписания сторонами товарораспорядительных документов (накладной, акта передачи) (п.5.1). Покупатель производит оплату товара после его передачи не позднее 21 календарного дня со дня подписания сторонами договора товарных накладных согласно выставленным счетам. Оплата товара производится путем  перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, при нарушении сроков оплаты покупателю будет начисляться пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункты 4.2, 4.3 в редакции дополнительного соглашения №1).

Как указал истец, поставленный в период с 15.05.2014 по 22.08.2014 товар, оплачен ответчиком не в полном объеме. Неоплаченными частично остались поставки товара по накладным №1205 от 17.06.2014 и №1739 от 22.08.2014 на общую сумму 213030 руб., подписанным сторонами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика составляет 20093 руб. 50 коп. Возражений относительно размера долга ответчиком не заявлено, доказательства оплаты товара, поставленного по накладным №1205 от 17.06.2014 и №1739 от 22.08.2014 на указанную сумму, не представлено.

Размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 200093,50 руб. подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 0.01.2013-13.10.2014.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 200093,50 руб. долга за товар, поставленный по накладным №1205 от 17.06.2014 и №1739 от 22.08.2014  правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки до двух кратной ставки ЦБ РФ 16,5 % годовых.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность договорной неустойки (0,1 % от суммы неисполненного обязательства) последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером неустойки.

Предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа не является чрезмерным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки в связи с неверным определением периода просрочки. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика неустойка определена в размере 28651,38 руб., из расчета: за период с 09.07.2014 по 10.12.2014 (155 дней х 0,1 % от суммы просрочки платежа 164 273,50 руб.)=25 463,40 руб. + за период с 13.09.2014 по 10.12.2014 (89 дней х 0,1% от суммы просрочки платежа 35820 руб.)= 3187,98 руб.

Исходя из текста искового заявления, расчета цены иска, заявления истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки, сумма долга, заявленная к взысканию составляет 200093 руб. 50 коп. Указанная сумма долга подтверждена документально и отражена судом первой инстанции в мотивировочной части решения. Указанная в резолютивной части решения сумма долга 223803, 50 руб.,  является ценой первоначального иска, а именно долга и неустойки (20093,5 руб. и 23710 руб.), т.е. судом при изготовлении текста решения была допущена опечатка, которая исправлена определением от 30.01.2015, что не противоречит ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу №А32-42687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судьи                                                                                             М.В. Ильина