Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-27487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27487/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-1692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Власенко М.В., паспорт, доверенность № 1164 от 02.07.2014

от ответчика: представитель Пруцев С.В., паспорт, доверенность № 5402 от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 12.01.2015 по делу № А53-27487/2014 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг" (ОГРН 1136154009727)

к ответчику открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИС-ЮГ" (далее - ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - ОАО ТПТС "Теплоэнерго") о взыскании 17737,61 руб. задолженности за период с 01.12.2013 по 31.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1520,11 руб. за период с апреля по октябрь 2014 г.

В свою очередь,  ОАО ТПТС "Теплоэнерго" заявлен  встречный иск о взыскании с ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" 287091,19 руб. задолженности за период с декабря 2013 г. по октябрь 2014 г. и 4998,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев  ходатайство ОАО ТПТС "Теплоэнерго" о принятии встречного иска, судом первой инстанции отказано в его принятии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.01.2015 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Исковое заявление ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" удовлетворено в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ТПТС "Теплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 171/2, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ путем проведения общего собрания выбрали способ управления общим имуществом - управляющая компания, а в качестве организации, оказывающей услуги управления - ООО "УК "Сервис-Юг", что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 26.11.2013.

ОАО ТПТС "Теплоэнерго" является собственником нежилого помещения, общей площадью 107,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 171/2, что следует из свидетельства единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-42/035/2006-511 от 19.06.2006.

Как следует из искового заявления, ОАО ТПТС "Теплоэнерго"  в период с 31.12.2013 по 31.10.2014 не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества в ООО "УК "Сервис-Юг". Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ОАО ТПТС "Теплоэнерго"  по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 17 737,61 руб.

В связи с ненадлежащим выполнение ответчиком обязательств по оплате ООО "УК "Сервис-Юг" начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля по октябрь 2014 г. в сумме 1520,11 руб.

Указанные обстоятельства послужили ООО "УК "Сервис-Юг" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судом установлено, что ОАО ТПТС "Теплоэнерго" является собственником нежилого помещения, общей площадью 107,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 171/2, что следует из свидетельства единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-42/035/2006-511 от 19.06.2006.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, либо обладающего имуществом на праве оперативного управления, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права и закрепления указанного имущества на праве оперативного управления, соответственно.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, возмещение затрат на содержание, текущий ремонт по указанному нежилому помещению в многоквартирном доме, а также оплата коммунальных услуг в спорном периоде не производилось.

В силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно расчету истца по состоянию на дату обращения с иском задолженность ответчика составляет 17 737,61 руб.

Расчет проверен судом и признан верным. Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в материалы дела не представлено. Возражений относительно заявленных требований, как и в отношении расчета задолженности не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении иска суд исходил из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги подтверждается расчетом истца, произведенным на основании утвержденного тарифа - 1 612,51 руб. в месяц за период с 31.12.2013 по 31.10.2014 (11 месяцев).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 17 737,61 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 520,11 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представлен расчет, составленный с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требования о взыскании процентов