Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-26869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26869/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-1921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/0005 13/3)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344000 83 00937 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратко Митрович - Сербия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2014 по делу № А32-26869/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ МГМ" (ИНН 2320198917, ОГРН 1112366016916)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ратко Митрович - Сербия" (ОГРН 1092366006930)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ "МГМ" (далее - ООО "РОЯЛ "МГМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратко Митрович-Сербия" (далее - ООО "Ратко Митрович-Сербия", ответчик) о взыскании 1290000 руб. задолженности по договору субподряда N 30/5 от 30.05.2013. Также истцом заявлено о взыскании 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 10.12.2014 иск удовлетворен. Удовлетворено также ходатайство истца о взыскании 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд в отсутствие представителя ответчика из предварительного судебного заседания перешел в судебное, чем лишил ответчика возможности представить свои возражения относительно предмета спора. Истец выполнил строительные работы с нарушениями качества, связанными с технологией строительства. По этой причине ответчик оплатил их лишь в части. У суда  первой инстанции не было оснований взыскивать с ответчика в пользу истца оплату стоимости строительных работ, выполненных с недостатками качества, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2013 года между ООО "Ратко Митрович-Сербия" (подрядчик) и ООО "РОЯЛ "МГМ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 30/5, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обстоятельства в соответствии с проектной документацией, выполнить работы, работы, собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами по бурению скважин: на объекте: "Корпус повышенной комфортности" Санатория "Зеленая Роща", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект 120, сдать выполненные работы, исполнительную документацию подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору установлена сторонами в расчете договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 720 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 567 457 руб. 63 коп. Подрядчик выплачивает аванс до начала работ в размере 25% от стоимости договора 930 000 руб., в том числе НДС 18% - 141 864 руб. 41 коп. Окончательный расчет стоимости работ определяется за фактически выполненные работы, которые подтверждаются ответственными представителями сторон в актах выполненных работ (формы КС-2).

Оплата выполненных работ производится в соответствии с объемом фактически выполненных работ по истечению 10 дней на основании счета-фактуры, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акты о приемке работ представляются субподрядчиком подрядчику и подписываются полномочными представителями подрядчика и субподрядчика. При этом форма КС-2 и форма КС-3 составляются на фактически выполненный за отчетный период объем работ (п. 2.2. договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме в рублях, перечислением подрядчиком на расчетный счет субподрядчика, в течение пяти рабочих дней с момента получения счета на оплату, на основании подписанных акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора субподряда ООО "РОЯЛ "МГМ" выполнило работы по бурению скважин диаметра ф=630 и закладке арматурного каркаса согласно акту выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы Кс-3) N 1 от 24.06.2013, которые были подписаны ООО "Ратко Митрович-Сербия" без претензий и замечаний на сумму 3 720 000 руб.

ООО "Ратко Митрович-Сербия" частично оплатило истцу за выполненные работы по договору субподряда денежные средства в сумме 2 430 000 руб., в результате чего за обществом образовалась задолженность в размере 1 290 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "РОЯЛ "МГМ" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Договор субподряда N 30/5 от 30.05.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда N 30/5 от 30.05.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы Кс-3) N 1 от 24.06.2013, которые подписаны ООО "Ратко Митрович-Сербия" без претензий и замечаний на сумму 3720000 руб. (л.д. 13-14).

Платежными поручениями N 88 от 30.05.2013, N 229 от 25.06.2013, N 266 от 03.07.2013 ООО "Ратко Митрович-Сербия" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "РОЯЛ "МГМ" за выполненные работы по договору субподряда в общей сумме 2430000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1290000 руб. ООО "Ратко Митрович-Сербия" в материалы дела не представило, в связи с чем, требование ООО "РОЯЛ "МГМ" о взыскании с ответчика 1290000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о некачественности выполненных работ подлежит отклонению.

Так, ответчик до обращения истца с иском в суд претензий о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по выполнению подрядных работ не заявлял, таких доводов в суде первой инстанции не приводил. Кроме того, достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах