Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-35863/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35863/2013

19 марта 2015 года                                                                             15АП-1142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от  заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский центр экономических преобразований»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-35863/2013 о приостановлении производства по делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка"

к заинтересованным лицам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

при участии третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия «Научно исследовательский центр экономических преобразований», Джадова С.В.

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пансионат "Анапчанка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в котором просило:

  1.признать действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом по непредоставлению ответа на заявление о непредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:283 площадью 12163 кв.м незаконными,

2. признать действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по непредоставлению ответа на заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:283 площадью 12163 кв.м незаконными,

3. обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае направить в адрес ЗАО «Пансионат «Анапчанка» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:283 площадью 4113 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, пр-т Пионерский, 75 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено при участии третьего лица федеральное государственное  унитарное предприятие «Научно исследовательский центр экономических преобразований».

Определением от 20.11.2014 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу о возможности раздела спорного земельного участка на участки, на которых будут располагаться объекты недвижимости, находящиеся в аренде у ЗАО «Пансионат «Анапчанка» и в собственности Джадова С.В., а также установлении площади земельных участков, необходимых для эксплуатации соответствующих объектов заявителем и третьим лицом по делу (в случае возможности раздела земельных участков).

Не согласившись с принятым определением,  федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель не направил заблаговременно остальным участникам процесса ходатайство об уточнении заявленных требований, суд привлек к участию в деле третье лицо и назначил экспертизу одним определением, назначение экспертизы не обосновано.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

При назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Обществом «Пансионат Анапчанка» оспаривается непредоставление в аренду части земельного участка, находящегося в федеральной собственности. В этой связи суд пришел к правильному выводу о необходимости применения специальных познаний для разрешения вопроса об установлении границ и определении участка, необходимого заявителю для эксплуатации арендуемых им объектов.

Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вопросы, поставленные апелляционным судом на рассмотрение эксперту, требуют специальных познаний. Значимость указанных вопросов для правильного рассмотрения дела не оспаривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы. Таким образом, суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Возражения заявителя жалобы относительно привлечения к участию в деле Джадова С.В. в качестве третьего лица апелляционным судом не принимаются в качестве основания к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кодекс содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из частей 1 и 3 статьи 51 Кодекса следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Оспариваемое определение о привлечении третьего лица не относится к категории судебных актов, подлежащих обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Джадова С.В. определение суда первой инстанции пересмотру в рамках рассмотрения настоящей апелляционной  жалобы не подлежит. Возражения относительно совершения судом первой  инстанции данного процессуального действия могут быть заявлены ФГУП «Научно исследовательский центр экономических преобразований» при обжаловании решения суда.

Разрешение судом в одном судебном заседании вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица и о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не противоречит требованиям АПК РФ. Кроме того, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение его прав судом первой инстанции, не раскрывает, в чем именно заключается соответствующее нарушение.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 24.12.2014 г. производство по делу возобновлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-35863/2013 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева