Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-29207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29207/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-2182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Нева Пласт»: Акжигитов А.А., паспорт, по доверенности от 23.07.2014,

от Советского РОСП: Сергеева М.А., удостоверение, по доверенности от 22.01.2015,

от УФССП: Борхозова А.А., удостоверение, по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Пласт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу № А53-29207/2014,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева Пласт»

к Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительным постановления,

при участии третьего лица: Сергиенко Юрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Пласт» (далее – ООО «Нева Пласт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления от 26.09.2014 о наложении ареста на имущество должника-организации, принадлежащее ООО «Нева Пласт», вынесенное в рамках исполнительного производства № 40360/14/61032-ИП; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области произвести снятие  ареста  с земельного  участка  с  кадастровым  номером  61:45:0000414:201, 61:45:0000414:202.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Сергиенко Ю.Н.

Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судебный пристав действовал в соответствии с законом и оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нева Пласт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В  апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исполнительный лист не содержал требования об имущественных взысканиях; судебным приставом нарушено требование о соразмерности арестованного имущества требованиям исполнительного документа; не была произведена оценка имущества; арестом нарушено право собственника по распоряжению имуществом.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представители службы судебных приставов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-22909/2014 определением от 23.09.2014 были приняты  обеспечительные меры в виде «наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Нева Пласт» и находящиеся у него или других лиц в размере 25 137 111,30 рублей».

Во исполнение определения Арбитражным судом выдан исполнительный лист №АС003137360 от 23.09.2014..

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40360/14/61032-ИП.

Постановлением от 26.09.2014 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Нева Пласт», и осуществил запрет регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику, в том числе в отношении двух земельных участков. Судебным приставом 21.11.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Считая незаконными действия судебного пристава по аресту земельных участков, ООО «Нева Пласт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что накладывая арест на принадлежащие должнику земельные участки (расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 43), судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ст.ст. 24, 36, 64, 80 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего обществу имущества.

В жалобе указано, что исполнительный лист не содержал требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, арест был наложен в целях исполнения определения суда об обеспечении иска в виде ареста денежных средств и иного имущества должника.

Таким образом, действия судебного пристава по наложению ареста на земельные участки должника в целях исполнения исполнительного листа №АС003137360 от 23.09.2014 соответствует требованиям закона.

Должником также не представлено доказательств несоразмерности арестованного имущества требованиям исполнительного документа.

Как правильно указано судом первой инстанции, налагая арест на земельные участки, судебный пристав-исполнитель исходил из субъективной оценки стоимости участков применительно к сумме обеспечения, определенной судом в размере 25 137 111,30 рублей.

При этом, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено привлечении оценщика на стадии ареста имущества должника.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника.

Земельные участки арестованы в целях обеспечения иска и такой арест не предполагает реализации арестованного имущества в рамках исполнения производства, возбужденного на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Должником также не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость земельных участков на момент ареста и свидетельствующих о несоразмерности стоимости арестованного имущества требованиям исполнительного документа.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебным актом по делу №А53-7078/2014 от 07.08.2014 установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2007 и не могла быть признана актуальной по состоянию на момент ареста - сентябрь 2014 года.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое мог быть наложен арест с учетом суммы обеспечения, в материалы дела также не представлено.

Спорное имущество не было изъято из оборота и не относилось к катего­рии имущества, на которое в соответствии с законода­тельством не мог быть наложен арест.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что арестом нарушено право собственника по распоряжению имуществом.

Как указано ранее, налагая арест на земельные участки, судебный пристав действовал законно в целях исполнения обязательного для исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем ограничение права распоряжения имуществом в данном