Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-30701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30701/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-1559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Луговцева Н.А. (доверенность №5 от 12.01.2015);

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарзан"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-30701/2014 о принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества "Актис"

к открытому акционерному обществу "Нарзан"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Актис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к открытому акционерному обществу "Нарзан" о взыскании 9 570 063,36 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом товара.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также имущество ответчика в пределах суммы иска 9 570 063,36 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2014г. указанное ходатайство удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) находящиеся на расчетных счетах принадлежащих ОАО «Нарзан», или на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы предъявленного иска - 9 570 063,36 руб.

Судом первой инстанции учтены приведенные истцом доводы о неблагоприятном финансовом положении ответчика, наличии высокого риска наступления невозможности исполнения решения и возникновения в связи  с этим значительных убытков у истца. Так, суд принял во внимание доказательства того, что ответчик имеет не оплаченную задолженности перед кредиторами с учетом требований истца на общую сумму 49 815 000,00 рублей (сведения за 12 месяцев), из которых 9 570 063,36 рублей кредитору ОАО Фирма «Актис», является ответчиком по большому количеству судебных дел, арбитражным судом Ставропольского края 27.11.2014 вынесено определение по делу № А63-12486/2014 по заявлению ООО «ЮгСбыт-Сервис» о принятии заявления о признании ОАО «Нарзан» несостоятельным (банкротом) (на момент вынесения определения не рассмотрено). Суд указал, что невозможность взыскания денежных средств с ответчика, в случае удовлетворения исковых требований приведет к значительному ущербу заявителя, к невозможности произвести расчеты с другими контрагентами, своевременно уплатить налоги и сборы.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить. Отмечает, что лишен был возможности направить отзыв на иск, что суд первой инстанции ранее отказывал истцу в принятии обеспечительной меры, что тяжелое материальное положение сторон – не повод для принятия обеспечительных мер, что арест на имущество – мера, не связанная с предметом иска (денежным взысканием). Полагает, что принятие мер нацелено на удовлетворение иска.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно приведены нормы процессуального права, регламентирующие принятие обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,   арбитражный   суд   признает   заявление   стороны   о   применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом споре судо обоснованно учтено, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

При этом истцом данный довод подтвержден ссылками на относимые и допустимые доказательства.

Заявляя ходатайство о принятии указанных мер, истец указал, что финансовое положение ОАО «Нарзан» усложнилось и в короткие сроки может начаться стадия банкротства, что подтверждается гражданскими делами за 2014 год, находящимися на рассмотрении: в Арбитражном суде Ставропольского края - дело № А63-5056/2013 по иску ООО «Зиккурат» о взыскании задолженности в размере 63 864,00 руб.; в Арбитражном суде Ставропольского края - дело № А63-13648/2014 по иску ООО «АСТРОН» о взыскании задолженности в размере 278 691,32 руб.; в Арбитражном суде Ставропольского края - дело № А63-9622/2014 по иску ИП Кирсановой И.М. о взыскании задолженности в размере 180 840,00 руб.; в Арбитражном суде Ставропольского края -дело № А63-9125/2014 по иску ООО «Маркетинг Лидер Групп»; в Арбитражном суде Ставропольского края - дело № А63-13599/2013 по иску ООО «ЮгСбыт-Сервис» о взыскании суммы задолженности в размере 3 678 848,00 рублей; в Арбитражном суде Ставропольского края - дело № А63-7072/2014 по иску ООО «Альтернатива» о взыскании задолженности в размере 82 596,39 рублей; в Арбитражном суде Ставропольского края -дело № А63-3860/2014 по иску ЗАО «Иммертехник» о взыскании задолженности в размере 17 545,14 евро.

Кроме того, в отношении ответчика имеются решения Арбитражных судов, по которым истцы уже получили исполнительные листы, а именно: Арбитражный суд Ставропольского края - дело № А63-7880/2014 по иску ООО «Дельтастрой» о взыскании задолженности в размере 6 849,12 рублей; Арбитражный суд Ставропольского края - дело № А63-7602/2014 по иску ООО «Дельтастрой» о взыскании задолженности в размере 5 556,08 рублей; Арбитражный суд Ставропольского края - дело № А63-6385/2013 по иску ООО «Мега» о взыскании задолженности в размере 865 102,00 рублей; Арбитражный суд Ставропольского края - дело № А63-4991/2014 по иску ООО «Союз-Аполлон» о взыскании задолженности в размере 17 780,42 рублей; Арбитражный суд Ставропольского края - дело № А63-4900/2014 по иску ООО «Альянс Карго» о взыскании задолженности в размере 625 000,00 рублей; Арбитражный суд Ставропольского края - дело № А63-3099/2014 по иску ООО «Кавминдорстрой» о взыскании задолженности в размере 1 026 679,98 рублей; Арбитражный суд Ставропольского края - дело № А63-181/2014 по иску ООО «КМВ-Картон» о взыскании задолженности в размере 1 626 410,00 рублей; Арбитражный суд Ставропольского края - дело № А63-13146/2013 по иску ИП Авакян Ж.В. о взыскании задолженности в размере 1 554 775,00 рублей; Арбитражный суд Ставропольского края -дело № А63-12939/2013 по иску ООО «Росполимер» о взыскании задолженности в размере 3 008 137,20 рублей; Арбитражный суд Ставропольского края -дело № А63-12895/2013 по иску ООО «Альянс Карго» о взыскании задолженности в размере 2 287 999,97 рублей.

Кроме того, Арбитражным судом Ставропольского края 27.11.2014 вынесено определение по делу № А63-12486/2014 по заявлению ООО «ЮгСбыт-Сервис» о принятии заявления о признании ОАО «Нарзан» несостоятельным (банкротом). На настоящий момент дело не рассмотрено.

Судом первой инстанции данные доводы обоснованно приняты во внимание как подтверждающие возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае, если в связи с непринятием обеспечительной меры возможность исполнения решения будет утрачена.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что неудовлетворительное финансовое положение ответчика не может являться основанием для обеспечения иска. В данной ситуации представлены доказательства реальной утраты возможности исполнения в случае, если обеспечительная мера не будет принята.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора и соответствуют заявленным требованиям, так как в рамках поданного искового заявления истец просит суд взыскать задолженность по договору подряда.

Довод о том, что арест имущества является мерой, не связанной с иском о денежном взыскании, основан на ошибочном понимании норм процессуального права. Возможность исполнения решения о присуждении денежной суммы может быть обеспечена обращением взыскания на имущество.

Доводы об отсутствии возможности направить отзыв отклоняется, поскольку срок рассмотрения заявления об обеспечении иска является сокращенным, суд не извещает стороны предварительно о рассмотрении такого заявления.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-30701/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов