Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А53-25949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25949/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-2716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.01.2015 № 4/2015

Фонарьков К.В., представитель по доверенности от 14.10.2014 № 52/2014

Янике Е.А.. паспорт,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.12.2014

№ 01/7276 Пода Е.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроРесурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу № А53-25949/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроРесурс"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроРесурс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент, административный орган) от 03.10.2014 № 0160/11/6483/462/ПР/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления от 03.10.2014 № 0059/11/6483/462/ПР/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку общество приступило к строительству двух скважин в 2012 и 2013 году. Фактическое пользование недрами в виде проведения полевых сейсморазведочных работ ни в 2012 году, ни на момент проверки обществом не осуществлялось, в связи с чем полагает, что по эпизоду недовыполнения сейсморазведочных работ событие нарушения отсутствует. Вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности не устанавливалась. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения истекли.   Представление от 03.10.2014 № 0059/11/6483/462/ПР/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения является незаконным, поскольку в нем четко не указано, какие обстоятельства создали условия для совершения проступка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие события и состава правонарушения, вина общества в его совершении. 

общество с ограниченной ответственностью "ПетроРесурс"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Кроме того указывает, что дополнения № 6 к лицензии ШКС 12581 было зарегистрировано в Федеральном агентстве по недропользованию 28.02.2014, то есть в 2012 и 2013 году общество не могло выполнить требования дополнения № 6 по причине его отсутствия.

В возражениях на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 сотрудниками департамента при проведении плановой выездной проверки в соответствии с приказом от 24.07.2014 № 462 (в редакции приказа от 08.08.2914 № 488) соблюдения требований природоохранного и природоресурсного законодательства Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПетроРесурс»: Лаганский участок в Российской части акватории Каспийского моря, адрес места нахождения: Российская Федерация, 141080, Московская область, г. Королев, ул. Силикатная, д. 10А, выявлено, что недропользователь осуществляет пользование недрами с нарушением лицензионных соглашений к лицензии ШКС 12581 НП, а именно: в соответствии с пунктом 3.2.1.3 дополнения № 6 к лицензии ШКС 12581 НП владелец лицензии обязан обеспечить: «Поисковое бурение с началом строительства не менее пяти скважин», в том числе: в 2008 году - не менее 2-х скважин; в 2009 году - не менее 1 скважины; в 2012 году - не менее 1 скважины; в 2013 году - не менее 1 скважины». На момент проверки установлено, что ООО «ПетроРесурс» не начато строительство (бурение) двух скважин.

На Лаганском лицензионном участке по состоянию на 19.08.2014 закончено строительство трех скважины: Морская-1 (глубина - 2087 м); Лаганская -1 (глубина-2450 м): Петровская-1 (глубина - 2037 м).

Таким образом, совершенное правонарушение выразилось в невыполнении ООО «ПетроРесурс» условий, установленных лицензионным Соглашением к лицензии на право пользования недрами ШКС 12581 НП.

В соответствии с пунктом 3.2.1.4 дополнения № 6 к лицензии ШКС 12581 НП владелец лицензии обязан обеспечить проведение сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД в объеме не менее 375 км2, в том числе: в 2008 году - не менее 150 км2; в 2009 году - не менее 50 км2; в 2010 году - не менее 25 км2; в 2012 году - не менее 75 км2; в 2014 году - не менее 75 км2. Общий объем проведенных поисковых сейсморазведочных работы МОГТ-ЗД составляет 264 км2.

В 2008 - 2009 годах компанией ООО «ПГС-Хазар» выполнены работы в объеме 157 км2 по соглашению от 03.04.2008 №01/2008 на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД (акты от 26.09.2008 № 1, от 31.10.2008 № 2, от 19.12.200 № 3, от 30.06.2009 № 5, от 31.06.2009 № 6, от 31.08.2009 № 7, от 29.09.2009 № 8 сдачи-приемки выполненных работ по соглашению от 03.04.2008 №01/2008).

В 2010 году компанией ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» выполнены работы в объеме 106.92 км2 по договору от 30.12.2009 №486/09 на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД (акты от 31.05.2010 №2, от 16.06.2010 №3, от 30.09.2010 №5, от 29.10.2010 №6, от 06.12.2010 №7 сдачи-приемки выполненных работ по соглашению от 30.12.2009 №486/09),

Задолженность по сейсморазведочным работам составляет 36 км?.

На момент проверки, административным органом установлено, что заключения государственной геологической экспертизы на вышеуказанные проекты не были представлены. Заключения государственной геологической экспертизы на «Проект проведение морских сейсморазведочных работ MOB ОГТ 2Д, ЗД в северной части Каспийского моря на Лаганском лицензионном участке ООО «ПетроРесурс» на период 2007-2009 гг.». «Программу трехмерной сейсморазведки на северо-восточной части Лаганского лицензионного участка в северной части Каспийского моря в 2010 году», «Программу геологических исследований на Лаганском лицензионном участке в Северной части Каспийского моря на период 2010-2014» у ООО «ПетроРесурс» отсутствуют.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 23.09.2014 в отношении ООО «Петро Ресурс» должностным лицом Департамента протокола об административном правонарушении № 0160/11/6483/462/ПР/2014 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.10.2014 старший государственный инспектор Департамента в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0160/11/6483/462/ПР/2014, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

03.10.2014 Департаментом вынесено представление №0059/11/6483/462/ПР/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, а также недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.10.2014 №0059/11/6483/462/ПР/2014, используя право на судебную защиту, ООО «ПетроРесурс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом перечисленных в обжалуемом постановлении положений лицензионного соглашения: не начато строительство (бурение) двух скважин (п. 3.2.1.3 дополнения № 6); не полностью проведены сейсморазведочные работы, отсутствуют заключения государственной геологической экспертизы (п. 3.2.1.4 дополнения № 6)  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого нарушения.

Общество указывает, что не может быть привлечено к ответственности за нарушение дополнения № 6, поскольку указанное дополнение зарегистрировано в Федеральном агентстве по недропользованию 21.02.2014, а работы обществу надлежало выполнять в 2012-2013 году.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что, определяя событие нарушения, административный орган сослался на актуальную редакцию лицензии, поскольку ранее аналогичные лицензионные требования имелись в дополнении № 4 (п. 3.2.3).

Отклоняя довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07, согласно которой лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Установив, что допущенное обществом нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся, счел, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть с 12.09.2014. Вопреки доводам общества апелляционная коллегия отмечает, что лицензионные требования в части строительства скважин разбиты по этапам, начиная в сейсморазведочных работ, инженерных изысканий с подготовкой площадок для строительства, бурения и строительства, поэтому тот факт, что общество не провело сейсморазведочные работы и не приступило к поисковому бурению в  оговоренные лицензией сроки не превращает правонарушение в оконченное на каждом из хронологически определенных лицензией этапов.

Довод общества о том, что оно не приступило к пользованию недрами, надлежит отклонить как опровергаемый материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности