Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-41569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41569/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-2577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца – представитель Бердаш В.Е. (доверенность от 19.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бумага-С" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-41569/2014 (судья Назаренко Р.М.) по иску индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича

(ИНН 615306983590 ОГРНИП 305615323700020) к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Бумага-С"

(ИНН 2634038047 ОГРН 1022601961029) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вертяев Евгений Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бумага-С" (далее - ответчик) о взыскании 161 555 рублей 22 копеек задолженности, 18 622 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 405 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 161 555 рублей 22 копеек задолженности, 18 622 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 405 рублей 32 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ. Факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

В части требований о взыскании 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и обоснованности распределения судебных расходов, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, ввиду простой сложности спора и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что по устной договоренности последний должен был оплатить 1 219 402 рубля 80 копеек истцу, а остальные денежные средства генподрядчику. В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что 1490 000 рублей было уплачено ошибочно в адрес истца, в связи, с чем истец должен вернуть ответчику как не основательное обогащение 270597 рублей 20 копеек.

Так же апеллянт приводит доводы об отсутствии между сторонами договорных правоотношений и ненадлежащем качестве выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года индивидуальный предприниматель Вертяев Евгений Геннадьевич выполнил для общества с ограниченной ответственностью «Бумага-С» комплекс работ по благоустройству территории общества в виде трамбовки и устройству бетонного основания пола.

Заключенный договор в письменной форме отсутствует.

Истец выполнил для ответчика указанные работы надлежащим образом, без возражений и претензий последнего, на общую сумму 1 651 555 рублей 22 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Ответчик встречные обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату на сумму 1 490 000 рублей, в связи с чем, остаток задолженности составил – 161 555 рублей 22 копейки.

В связи со сложившейся задолженностью истцом предпринимались меры по обращению к ответчику с предложением добровольной оплаты остатка задолженности, что со стороны последнего оставлено без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 27.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 27.11.2014 сторонами получено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами  главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при  отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 651 555 рублей 22 копейки подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ: №1 от 01.04.2013, №2 от 03.04.2013, № 3 от 05.04.2013, №4 от 20.05.2013, №5 от 20.05.2013, №6 от 24.05.2013, №7 от 24.05.2013.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Довод апеллянта о том, что по устной договоренности последний должен был оплатить 1 219 402 рубля 80 копеек истцу, а остальные денежные средства генподрядчику не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком подписаны акты на сумму 1 651 555 рублей 22 копейки, из которых следует, что работы выполнены истцом, следовательно, подлежат оплате именно истцу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности