Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-29405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29405/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-1975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344000 83 02027 3)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344000 83 02028 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2015 по делу № А53-29405/2014 (судья Чернышева И.В.)

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (ИНН 7816108650, ОГРН 1027807986360)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 11730,32 рублей за период с 23.01.2014 по 21.03.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик не представил суду доказательств, позволяющих признать нарушение срока, допущенным по уважительным, объективным причинам, принятие им всех должных мер к соблюдению установленного контрактом срока поставки социально-значимого товара, тем более, заключенного в рамках Правительственной программы, направленной на обеспечение и поддержание здоровья детей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, размер неустойки должен быть уменьшен до 1/300 однократной ставки рефинансирования  до 5865,21 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.12.2013 N 0158200001313003338, был заключен государственный контракт N 13003338, предметом которого явилась поставка лекарственных препаратов для обеспечения граждан России, проживающих на территории Ростовской области и имеющих право на получение лекарственных препаратов в соответствии с законом N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в РФ".

Контракт заключен в рамках реализации основного мероприятия совершенствование механизмов обеспечения населения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами питания для детей в амбулаторных условиях подпрограммы "Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи" государственной программы Ростовской области "Развитие здравоохранения", утвержденной Постановлением правительства РО от 25.09.2013 N 593.

Согласно п. 5.1 контракта, поставщик обязан был осуществить поставку товара в срок с 16 января 2014 года в течение 5-и рабочих дней, то есть в срок по 23.01.2014, фактически поставка совершена 21.03.2014.

В соответствии с п. 6.2 контракта при несоблюдении, предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщик обязан оплатить государственному заказчику неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по контракту. Размер неустойки составил 11 730,32 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2014 N 22-01.4/609пр с расчетом штрафных санкций в сумме 11 730,32 рублей с почтовым уведомлением, подтверждающим факт ее получения адресата, однако ответа на нее не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору на поставку товаров, для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Статьей 528 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения государственного или муниципального контракта:

Проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Государственный контракт между сторонами по делу был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Частью 1 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю). Извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исполнения государственного или муниципального контракта:

1. В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

2. В случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Оплата товара по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 508 Гражданского кодекса РФ предоставляет сторонам по договору поставки возможность определить график поставки товара Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Из представленного суду государственного контракта явствует, что в данном договоре сторонами определены все существенные условия: предмет договора, цена, условия поставки, порядок доставки. Определения количества и качества товара, а также ответственность сторон за ненадлежащее исполнений условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и необходимости уменьшения размера неустойки до 5865,21 руб. (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы и в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; представил контррасчет неустойки, исходя из 1/300 однократной ставки рефинансирования.

Ходатайство было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, оценив обстоятельства конкретного дела, а именно поставку части товара с нарушением сроков на 58 дней, почти два месяца, не нашел оснований для снижения