Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-26012/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26012/2014

18 марта 2015 года                                                                     15АП-2462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 о прекращении производства по делу № А32-26012/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родничок" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея; Региональному отделу государственного экологического надзора на курорте федерального значения города Сочи и надзора за Олимпийскими объектами города Сочи о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее – ООО «Родничок», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2014 № 10-109-267-П-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, о признании недействительными предписаний от 01.07.2014 № 10-109-18-П, от 01.07.2014 № 10-109-20-П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе общество указывает, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ, Верховный Суд) в отношении видов правоотношений, которые не связаны с предпринимательской деятельностью, фактически вносят изменения в действующее законодательство. Однако соответствующая процедура обращения с законодательной инициативой и принятия данных изменений путем внесения в закон не осуществлена, в связи с чем данные разъяснения Верховного Суда не являются обязательными для судов.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая выездная проверка ООО «Родничок» по результатам которой вынесены предписания от 01.07.2014 № 10-109-18-П и № 10-109-20-П об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также постановление от 09.07.2014 № 10-109-267-П-3, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из оспариваемых предписаний и постановления следует, что заявителем допущено нарушение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, выраженное в нарушении требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, определение подведомственности дела арбитражному суду осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, а также пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и предписания государственного органа, вынесенных за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, у общества отсутствовали.

Состав административного правонарушения, установленный в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помещен в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выявленные нарушения допущены обществом не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае, общество совершило правонарушение, выступая как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления. Объектом охраны соответствующих правоотношений является охрана здоровья человека и окружающей среды (преамбула к Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Нарушенные обществом обязанности возникли у него не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела постановление и предписание направлены на устранение нарушений в сфере охраны окружающей среды и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор по характеру спорного правоотношения, как не связанный с осуществлением ООО «Родничок» предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенное свидетельствует о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что разъяснения Пленума Верховного Суда не имеют обязательного характера, поскольку фактически вносят изменения в действующее законодательство, является необоснованным и фактически свидетельствует о несогласии с выводами суда и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Правотворческого значения указанное постановление Верховного Суда не имеет, новых обязательных правил поведения не создает, разъясняя существующие нормы с целью обеспечения единообразия их применения судами.

При этом суд считает необходимым указать, что свои выводы о подведомственности спора арбитражному суду делает на основе анализа действующего законодательства и оценки фактических обстоятельств по делу, учитывая разъяснения Высшего Суда. Таким образом, позиция заявителя, согласно которой выводы суда основываются исключительно на разъяснениях Верховного Суда, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-26012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко