Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-24691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24691/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-2235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Долголенко Ж.А. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогское автотранспортное предприятие междугородних перевозок»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2014 по делу № А53-24691/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ОГРН 1026103267520 ИНН 6164068457)        к открытому акционерному обществу «Таганрогское автотранспортное предприятие междугородних перевозок» (ОГРН 1026102585728 ИНН 6154016611)           о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее - истец, ООО ТагАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Таганрогское автотранспортное предприятие междугородних перевозок» (далее - ответчик, ОАО «Таганрогское автотранспортное предприятие междугородних перевозок») о взыскании задолженности по договору займа от 06.06.2007 в сумме 822 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 616 342 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика права на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции. Выражает несогласие с суммой взысканной задолженности, ввиду частичного погашения суммы долга. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, предусмотренной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2007 между ООО «Таганрогский автомобильный завод» (займодавец) и ОАО «Таганрогское автотранспортное предприятие междугородних перевозок» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (далее - договор, л.д. 18-19).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику заем на сумму 822 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Возврат суммы займа происходит до 06.06.2008. Сумма может быть возвращена заемщиком досрочно. На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 11% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Во исполнение договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 822 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2007 №5905 (л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 06.06.2008 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 06.06.2009 (л.д.20).

Дополнительным соглашением от 06.06.2009 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 06.06.2010 (л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 06.06.2010 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 06.06.2011 (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 06.06.20011 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 06.06.2012 (л.д. 23).

В обусловленный договором срок с учетом дополнительных соглашений ответчик не возвратил денежные средства, сумма задолженности по уплате основного долга составила 822 000 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках договора займа от 06.06.2007, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору денежного займа не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа предусмотрена статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, во исполнение договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 822 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2007 №5905.

Обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по возврату заемных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 612 342 рублей 43 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором.

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 11% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству. Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в размере 612 342 рублей 43 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с суммой взысканной задолженности, ввиду частичного погашения суммы долга. Однако, довод заявителя о частичном погашении задолженности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соответствующие доказательства не представлены.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт неизвещения ответчика о рассмотрении дела прямо противоречит материалам дела. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 суд принял исковое заявление истца и назначил предварительное судебное заседание на 25.11.2014. Определение от 13.10.2014 получено представителем ответчика - диспетчером Серединой, что подтверждается почтовым уведомление, находящимся в материалах дела (л.д. 109). Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014, суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.12.2014. Определение от 13.10.2014 получено представителем ответчика - диспетчером Серединой, что подтверждается почтовым уведомление, находящимся в материалах дела (л.д. 114).   

Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что ответчик был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил, в связи с чем, довод заявителя жалобы о пропуске срока давности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако ответчик представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком - ОАО «Таганрогское автотранспортное предприятие междугородних перевозок» по чек-ордеру от 24.01.2015 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей,  то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу                 № А53-24691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таганрогское автотранспортное предприятие междугородних перевозок» (ОГРН 1026102585728 ИНН 6154016611) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко