Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-35660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35660/2013

18 марта 2015 года                                                                     15АП-1214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-35660/2013, принятое судьёй Купреевым Д.В., по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – ОАО «НЭСК-электросети», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 09.10.2013 № 272А/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом не исследован вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность. По мнению заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из смысла и содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, размер штрафа может быть снижен ниже низшего предела.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС России по Краснодарскому краю поступило обращение Абраменко Л.Т. о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома № 6 по ул. Фермерской в г. Краснодаре.

Решением управления от 07.06.2013 по делу № 72/2013 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции», (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках проекта договора на технологическое присоединение к электрической сети № 1 -3-12-1502 с учетом разногласий в части пунктов 7, 10, 11.1.1, 11.1.3, 12.

В свою очередь оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.10.2013 № 272А/2013 вынесено на основании решения Управления ФАС России по Краснодарскому краю от 07.06.2013 № 72/2013.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, ОАО "НЭСК-электросети" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - передача электрической энергии.

Решением Управления от 07.06.2013 по делу № 72/2013 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции».

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-29990/2013 принято решение от 25.02.2014, которым в удовлетворении требований ОАО «НЭСК» о признании недействительным решения УФАС России по Краснодарскому краю от 07.06.2013 № 72/2013 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда по делу № А32-29990/2013 является преюдициальным для настоящего спора, суд делает вывод о наличии в действиях общества факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Указанный вывод по существу заявителем не оспаривается.

Процессуальных нарушений, как иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод о том, что антимонопольным органом не исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, а также о малозначительности совершенного правонарушения, является необоснованным. Заявителем не приводится каких-либо конкретных документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылки заявителя на обстоятельства, смягчающие административную ответственность, являются несостоятельными. Размер штрафа, назначенного за совершение правонарушения, равен минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям судом не установлены.

Заявителем в апелляционной жалобе в порядке статьи 65 АПК РФ не приведены конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, с учетом вышеназванных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, подтверждают отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключительность рассматриваемого случая.

По мнению заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из смысла и содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, размер штрафа может быть снижен ниже низшего предела.

Согласно указаниям Конституционного Суда, при рассмотрении судом данного вопроса в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Однако обстоятельства, которые могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, заявителем не обоснованы.

Таким образом, основания к удовлетворению апелляционной жалобы